Guerra de cifras

19 octubre 2009 en 2:31 pm | Publicado en Uncategorized | 11 comentarios
Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Cartel de la manifestación del sábado 

Hoy me voy a quejar, lo lamento. Y voy a hacerlo del periódico más leido de toda España: El País.

El sábado 17 de Octubre, una masa de gente (entre los 55.000 y los 2.000.000, como siempre) asistió a una marcha a favor de la vida y contra el aborto en Madrid.

El País no sacó en su web ninguna noticia sobre como había ido la marcha (y pienso que tenía su importancia, pues iba contra un proyecto de ley que se encuentra en plena discusión): sacaron un video, y un editorial destacando las “mentiras” de la protesta, y se hizo el silencio.

Ayer, la última noticia publicada sobre el tema era que “El PP se suma por fin a la protesta“. (cosa que tampoco era cierta: algunos miembros del PP fueron a título individual… Y otros, a título individual, no fueron).

Sin embargo, la fotografía de la manifestación en San Sebastián a favor de Otegui sí estaba en las páginas de Sociedad ayer tarde, y me atrevo a figurarme que serían menos gente (a tenor de las fotos de una y de otra marcha.)

 

Página de El País 

 

Hoy, por fin aparecía una noticia en portada sobre la marcha contra el aborto. ¿Y cuál era? : “Un nuevo equipo de recuento “adelgaza” manifestaciones”, en la que se “demuestra” que hay un método revolucionario según el cual a la manifestación del sábado asistieron 55.000 personas y no 2.000.000, como afirmaron los organizadores. Aparentemente, cuentan cabezas en las fotografías que sacan.

El dato, más allá de que sea un método revolucionario, me parece bastante inconsistente porque, contando lo que son “objetividades” (más de 600 autobuses de fuera, por ejemplo), se queda muy corto.

Es decir: si calculamos que 600 autobuses (fueron más) llevaron un promedio de 45 tripulantes (también fueron más), nos sale la friolera de 27000 personas (¡casi la mitad del aforo!). Por otra parte, deberíamos contar la incontrolable cantidad de gente que vino por medios propios o públicos (ya fuera en tren, en coche o en avión, como los de canarias). De hecho, un compañero de universidad me ha dicho que de su pueblo de Toledo salieron 30 coches. Pero pongamos que esos sólo fueron 3000 (y ya digo que fueron escandalosamente más): ¿No sería lógico que, tanto por la densidad de población, como por las facilidades para asistir, los de madrid fueran mayoría? Por tanto, no puede ser que de la capital sólo viniesen 25.000: debía de haber bastante más gente.

Una última prueba: si sólo hubiesen sido 55.000, los 2.000 voluntarios sólo nos tendríamos que haber encargado de 25 personas cada uno. Fui de voluntario, y te aseguro, querido lector, que me ocupé de bastantes más.

Ya para acabar, quiero terminar mi queja contra elpais.com de un modo repelente, y sé que mis amigos gallegos me lo echarán en cara: pero, como dije, de la manifestación de Madrid sólo se dice que el PP acudirá (última noticia antes del evento, linkada en este artículo más arriba) y que según un nuevo sistema, al final fueron muchos menos (también linkada). Y a renglón seguido (sólo hace falta buscar “manifestación” en el buscador de elpais.com) aparece el siguiente titular: “Más de 50.000 personas en la mayor marcha por el gallego de la historia”, que, como ataca de pleno al PP gallego (al que no tengo intención de defender, en este artículo ni en ninguno) no necesita de métodos valorativos de capacidad y de “contar cabezas”. La presente marcha tiene tres noticias particulares y una crónica en la página que critico: la manifestación por la vida NINGUNA.

Anuncios

11 comentarios »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Jaja, ya ves, el baile de cifras e intereses detrás de esos “bailes” es siempre indignante o de risa, según uno se lo tome.

    Por cierto, uan preguntilla sobre el aborto: Si para los cristianos y otra gente no cristiana pero con la misma moral más o menos esa reforma de ley no va a cambiar vuestras vidas, ideas, moral y costumbres…¿por qué queréis cambiar la ley para que esté a vuestro gusto, si vas a perjudicar a la gente que sí está a favor del aborto? Es decir, ¿moral o ley? ¿Qué es más importante, lo que digan 2,000,000 de personas (o el número que sea) a quienes la reforma no les va a afectar, sólo moralmente, o lo que diga el gobierno? ¿Se debe imponer vuestra moral por encima de las leyes sólo porque consideréis que vuestra moral es la mejor y debe ser la única ley y el único modo de ver la vida, que no hay otro mejor? ¿Quién persigue intereses aquí, quién manipula y controla la sociedad (o aspira a ello), el gobierno o el cristianismo en España?

    • PErdona, que tardé en responderte: creo que no es un caso en el que estemos hablando de imponer una moral que perjudica a otros, sino de hacer lo que es justo, o más bien, hacer pensar a la gente que quizá estemos haciendo algo de lo que nos arrepentiremos en la siguientes generaciones. Pero no creo que sea una cuestión religiosa, y te diré porqué, con un ejemplo:
      En USA la minoría negra fue tratada por menos que esclava durante siglos y, si bien tras la guerra de secesión se les concedió la libertad, hasta los 60 no se equipararon sus derechos a los del hombre blanco, e incluso hoy en día se quejan de que sufren discriminación socioeconómica.
      Bien. Los Estados del sur no eran más recistas que los del norte: y si lo eran, no era por ninguna cuestión en especial: pero ellos eran agricultores, y los negros les venían muy bien para administrar sus tierras: les eran rentables. Un asalariado es más caro que un esclavo, al que te basta mantener con vida para que trabaje. Sin embargo, si hoy la sociedad norteamericana diese un vuelco, y la mayoría blanca se impusiera en el poder negándoles los derechos a la raza negra porque la libertad de estos limita la de los WASP, todos nos revolucionaríamos (ateos, hinduistas, cristianos, musulmanes y zoroastrianos). Y si respondes que nos indignaríamos porque va contra los derechos humanos, yo puedo decirte: ¿Y si no fueran los blancos de norteamérica, sino todas las poblaciones blancas y mestizas contra la raza negra? Es decir: Si una mayoría mundial cambiase lo que está escrito en la Declaración de Derechos del Hombre, ¿Los derechos del hombre pasarían a ser otros?
      El problema que planteo no está resuelto, porque pende de un hilo entre los filósofos del lenguaje: ¿Somos lo que decimos que somos, o decimos que somos lo que somos?
      Espero tu respuesta.

      • Creo que el ejemplo que has puesto no es correcto o por lo menos, no tiene nada que ver con el tema. Estamos hablando de una regulación de la ley que lo que hace es diseñar un marco jurídico para proteger tanto a la mujer como al médico en el caso en el que se decida practicar un aborto. Y punto.
        Ahora bien, que los moralistas vean esto mal y quieran cambiarlo porque a ellos no les gusta no me parece bien. ¿Os perjudica? No, fuera de una “ofensa moral” no os perjudica. ¿Entonces? Queréis cambiar el mundo según vuestra visión moral, eso es todo. No os gusta el aborto, lloráis hasta que se cambie, y sino, pues cruz y raya a los malvados rojos-comunistas-ateos.

        En fin, por otra parte, yo creo que somos lo que decimos que somos, y decimos lo que creemos que somos. Admitir la naturaleza humana tal y como es, en crudo, 100% real y sin disfrazes es algo que nadie hace. Aceptarse a sí mismo como humano y aceptar la naturaleza humana sin máscaras es algo muy difícil. Es por eso que hay tanta moralidad fruto del miedo que podríamos llamar “antropofobia”, miedo del ser humano hacia el ser humano. Somos tan especiales que tenemos miedo de nosotros mismos. De ahí, se entiende gran parte de la moral ¿No es genial? xD

      • Entiendo tu postura, pero defenderé mi ejemplo a pesar de ello, XD:
        Fíjate: “Estamos hablando de una regulación de la ley que lo que hace es diseñar un marco jurídico para proteger tanto al contratista como al usufructuario de los negros en el caso de que se decida comprar un esclavo”.
        El debate no está en si es moral o no, o entre si eres o no un rojo-comunista-masón-ateo (como te gusta utilizarla, XD), sino en que si el feto es una vida humana (como la embriología cada día descubre con más evidencias, según varios amigos ginecólogos a los que he consultado), debe ser defendida (como debe serla la del negro: porque que no se le reconozca como persona, no significa, desde mi punto de vista, que no lo sea).
        ¿Qué tal?

      • ¿Persona, un embrión? ¿Derechos? ¿Inocente? ¿Asesinato? Oh, claro, esto NO es un asunto moral, no. ¡Cómo se me ocurre pensarlo!

        En fin, los esclavos eran personas que sufrían por causa de otras personas sin escrúpulos. Un embvrión, ¿siente, piensa, tiene emociones, llora, sufre, puede responder a través de protestas o escribiendo (mira la literarura esclavista americana), puede decir: “Por favor, no abortes que me matas”? No. ¿Está “indefenso” contra la “malvada” ley abortista? No, porque no es un ser humano, es un “proyecto de”. Tratar un embrión como si fuese un ser humano pleno, desarrollado pero inocente e indefenso es un despropósito. Y más aún es pretender decirme que el esclavo negro es lo mismo que el embrión. Lo siento, pero todo esto es un asunto exclusivamente moral y por tanto responde a intereses y puntos de vista concretos. No os gusta a los cristianos y demás moralistas el aborto porque no concuerda con vuestra visión, por lo tanto, queréis cambiarlo. Si es que en el fondo todo el asunto es sencillo.

      • Desde luego, todo se puede reducir a lo que uno quiera pensar. Pero me sorprende que no supieras que los que estamos en contra del aborto consideramos al feto una persona. Y por eso, no es un asunto moral, o, si lo quieres, es un asunto de lo más moral. Y no te sorprenda: los fetos sí lloran, sí gritan, sí se mueven. Hay hasta videos que muestran como huyen del bisturí mientras pueden (hasta que les cortan la cabeza). No escriben, es verdad. Nadie les ha enseñado a escribir: pero la dignidad humana no comienza con la escritura.

      • Oh, la dignidad humana! Qué grandiosa y digna dignosa es. Lo siento, pero el asunto es meramente moral. Siguiendo con tu ejemplo de la esclavitud, se recurrió a la Biblia y la religión cristiana y su moral en general, tanto en América como en Europa para justificar la esclavitud. Decían que los negros no tenían alma, que fueron creados por Dios como sirvos de los Hijos de Dios, que evidentemente eran los blancos. El asunto era demasiado complejo para dejarlo en meramente moral, e incluso podría simplificarlo a lo tonto y decir: “Mira, mira, la esclavitud estuvo justificada por el cristianismo, que NO hicieron nunca NADA por los esclavos negros”. Pero no lo haré, porque la esclavitud es demasiado compleja para reducirlo sólo a eso.
        De manera que no puede compararse algo como la esclavitud con el aborto. Una persona elige abortar, pero NO elije ser esclava. ¿Similitudes? Las encuentras, si quieres moralizar y amarillear el tema. Pero desde luego, vuestras opiniones son respetables (a veces), pero morales. No os gusta, luego lo queréis cambiar, es la regla básica del moralista.

      • Siento haber tardado tanto en responder. Estoy liadísimo. Creo que no me comprendes (en cuanto a lo del cristianismo y la esclavitud, no voy a entrar, porque insisto en que no es un problema histórico): no comparo al negro con la madre: comparo al negro con el feto: al feto hoy se le niega la dignidad: al negro se le negaba entonces.

        No sé si me sigues. Un abrazo.

      • ¿El negro con el feto? ¡Qué burrada! Yo no se qué dignidad va a tener un embrión, si ni tiene conciencia, ni cerebro ni personalidad, etc. ¿Qué dignidad, va a tener? Dignidad tiene una persona, sea adulta o niño. Si los malvados abortistas “mataran” niños en lugar de embriones, entonces vale. Pero como no es el caso y el término “matar” en este caso es unicamente para ser más amarillista y exagerado si cabe, pues nada.

        No me parecde nada adecuado tu simil, no por nada, sino porque no tienen parecido posible. Una cosa es una persona y otra un proyecto de persona.

      • Anarel, lo del proyect de persona es bastante discutible… De hecho, el debate estuvo allí hace veinte años, pero ya eso no se dice… En cualquier caso, creo que es mejor que veas la nueva entrada: son tres videos bastante buenos, donde se tocan los tres temas fundamentales.Además, se aportan varios datos interesantes…

  2. Me parece perfecto que los señores de El País no estén a favor de la manifestación del pasado 17 de Octubre. Porque en parte, es lo que toca. Pero hacer el vacío es algo distinto. Es ocultar la realidad, apartar a sus lectores de lo que pasa en la calle… No mola.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.
Entries y comentarios feeds.

A %d blogueros les gusta esto: