El Mundo y la Confesión

13 julio 2009 en 6:17 pm | Publicado en Uncategorized | 24 comentarios
Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,
La imagen es un pelín monjil, pero me pareció bonita

La imagen es un pelín monjil, pero me pareció bonita

Ayer mis ojos tuvieron la mala fortuna de posarse sobre un reportaje de el mundo bajo título “En España no se confiesa ni Dios“. Aparte de que el título me pareció bastante irrespetuoso, luego lo fui leyendo y, pese a que no decía ninguna mentira, sí me desagradó el tono con el que lo contaron. Y es que el mundo tiene una cierta capacidad para hablar como quien está por encima del bien y del mal, de modo que puede aconsejar a cualquiera sin ser llamado a consultas, y es capaz de poner voz a los deseos de la ciudadanía universal.

Me chocó sin embargo la amarga confusión sobre el concepto de dogma en la Iglesia católica, lo que llevó a afirmar al periodista que el de la confesión era un sacramento destinado a desaparecer. Esta afirmación, controvertida de primeras, no tiene en cuenta que la Iglesia no se rige por mayorías de impresiones, precisamente por algo tan elemental como el sentido objetivo -y no subjetivo- de la trascendencia y de la salvación.

Pero no está en mi mano cambiar el mundo -o “El Mundo”-, de modo que pasaré a cambiarme a mí mismo: y como mañana me toca confesarme -lo hago cada siete días- hago el firme propósito de vivir la práctica del Sacramento de mejor modo, haciendo un mejor examen de conciencia, siendo más sincero, y procurando aumentar la contricción.

Es lo que está en mi mano.

Anuncios

24 comentarios »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Y es que el mundo tiene una cierta capacidad para hablar como quien está por encima del bien y del mal, de modo que puede aconsejar a cualquiera sin ser llamado a consultas, y es capaz de poner voz a los deseos de la ciudadanía universal.

    Es decir, lo que hace tu religión: decirte cómo debes vivir, qué está bien y qué está mal, etc. Me parece rematadamente hipócrita que te moleste algo que tu misma religión hace y que aceptas sin pensar. ¿Tan ciego estás por tu Fe que no ves la manipulación psicológica y mental a la que estás sometido?

    Por cierto, ¿qué gracia tiene confesarse? Nunca he entendido qué sentido tiene. Contarle a un viejo extraño que te has hecho unas pajillas, que has pensado en tirarte a esa compañera buenorra de clase o que has hecho cualquier cosa de la que una persona normal (no reprimida hasta la médula) nunca se arrepentiría creo que está al mismo nivel que los deleznables programas del corazón y cotilleo sobre famosillos cutres.
    En serio, es triste tener que contarle tus intimidades a un desconocido sólo porque se supone que es “pecado”. ¿No te das cuenta de que todo se reduce a represión? La religión cristiana ejerce una brutal represión psicológica en diferentes aspectos de la vida, que llevan a los cristianos a considerarse “pecadores” cuando NO lo son, NO han hecho nada malo. El pecado en realidad no existe, sino que es una idea negativa, represora, que crea culpables donde no los hay.

    No entiendo cómo puedes ir a confesarte. ¿Te consideras pecador, malvado, o culpable de algo? Si es así, tienes un grave problema psicológico causado por la absurda moral represora del cristianismo. Qué triste…

    algo tan elemental como el sentido objetivo -y no subjetivo- de la trascendencia y de la salvación.

    Precisamente es altamente subjetivo: el pecado es sólo una idea, un concepto que sin embargo, la moral cristiana se encarga de convertir en algo “real”, en herramienta de represión psicológica. Así pues, como no hay verdaderos pecadores, no existe la “trascendencia” ni la “salvación” más allá del puro concepto, de la idea de: “Si soy bueno como dice mi religión, me salvaré”. Pero esto no es más que un placebo para sentirse a gusto: NO es real, NO es auténtico. En realidad, todo se encuentra en el plano psicológico, en la mera idea abstracta.

    • Anarel, no te ofendas, pero machacas sin inhibición: dices “no existe el bien y el mal”, y al mismo tiempo dices “no haces nada malo”: ¿Cómo sabes si hago o no algo malo si dices que el mal no existe?

      Mi religión no me dice qué está bien y qué está mal, sino que hace una reflexión ética a partir de una concepción trascendente del hombre, especialmente inspirada en la ética aristotélica (recomiendo la lectura de “Ética a Nicómaco”, del mismo griego.) y en otros muchos autores a lo largo de los siglos.

      Aunque sigo pensando que lo que te quitaría los prejuicios es conocer y convivir durante un tiempo con un católico practicante. No está en mi mano movilizarte.

      Y luego, observo una cierta fijación en el tema sexual. Pero te diré que no ocupa en absoluto mis confesiones: suelo confesarme de cosas que a ti no te voy a contar, pero he hecho cosas muy mal a lo largo de mi vida, y tú también, aunque no te conozcas lo suficiente. Sueles hablar de obsesiones, pero, ¿No estás tú obsesionado con lo de las pajas? ¿Has leido a Freud demasiado? Saberse pecador no es reprimirse, es conocerse: nadie considera de primeras que su actuar es malo, y sin embargo, Hitler, ¿hacía o no hacía mal?

      Por el sentido objetivo de la salvación, me refería a que quien salva es Dios, no uno. Ya sabía que tu no crees en Dios -francamente, no te sorprenda que esa conclusión sea evidente- y por tanto, tienes que entender que, si Dios existe, y la salvación también, lo que importa es lo que Él diga sobre la salvación, y no lo que yo diga. Juan Pablo I lo ilustraba diciendo: “Porque a mí me guste más la mermelada que la gasolina, no consigo ser más libre al poner de esta primera en el depósito de mi coche. Sólo conseguiré que no se mueva”. Y eso es objetivo.

      Por otra parte, define represión, y desarrolla tus argumentos por los que `puedes afirmar que la represión es algo malo, si el mal no existe. Y con esto, no pienses que defiendo la represión: sólo trato de reducir al absurdo tus argumentos, sin faltar.

      • Sueles hablar de obsesiones, pero, ¿No estás tú obsesionado con lo de las pajas? ¿Has leido a Freud demasiado? Saberse pecador no es reprimirse, es conocerse: nadie considera de primeras que su actuar es malo, y sin embargo, Hitler, ¿hacía o no hacía mal?

        Joder, mentiras, conclusiones extrañas y tu tema favorito “¿Era malo Hitler o no?” todo junto y seguido. Te has superado, campeón!

        En fin, no, no estoy obsesionado ni con el sexo ni con el placer de Onán. Simplemente es lo que más puede confesar alguien que va cada semana. Vale que hay cosas que uno ha hecho que uno mismo considera que están mal pero…no veo el sentido a martirizarse y llegar a considerarse “pecador” y “mlavado” por ello. La religión cristiana crea el mal donde NO lo hay. Sea en el sexo, en ser homosexual, en abortar, etc, etc. De hecho, pocas cosas hay en esta vida que la religión cristiana considere buenas, y muchas de ellas son propias de débiles reprimidos con ansias de venganza (como bien decía Nietszche).

        Anarel, no te ofendas, pero machacas sin inhibición: dices “no existe el bien y el mal”, y al mismo tiempo dices “no haces nada malo”: ¿Cómo sabes si hago o no algo malo si dices que el mal no existe?

        Gilka, no te ofendas pero ese es un argumento vacío e infantil. ¿Cómo quieres que me exprese, con señas, palabras clave o qué? Si es que…venga, cambia eso y ponte que dije “lo que el cristianismo considera “malo” no lo es”. ¿Ya estás contento? =_=U

        Mi religión no me dice qué está bien y qué está mal, sino que hace una reflexión ética a partir de una concepción trascendente del hombre, especialmente inspirada en la ética aristotélica (recomiendo la lectura de “Ética a Nicómaco”, del mismo griego.) y en otros muchos autores a lo largo de los siglos.

        Y por eso los curas hablan y adoctrinan con dulzura y buen saber…diciéndote sensiblerías como que irás al infierno si niegas a Dios, que eres un pecador por 12441414 motivos absurdos, que debes arrepentirte y autoculparte por motivos sinsentido, y etc, etc. Niégalo las veces que quieras, pero el cristianismo es una religión especializada en la represión psicológica, en destruir libertades personales, en cohartar la privacidad.

        Por el sentido objetivo de la salvación, me refería a que quien salva es Dios, no uno. Ya sabía que tu no crees en Dios -francamente, no te sorprenda que esa conclusión sea evidente- y por tanto, tienes que entender que, si Dios existe, y la salvación también, lo que importa es lo que Él diga sobre la salvación, y no lo que yo diga.

        ¿Que Dios salva? ¿Ah, sí? ¿A cuántos ha salvado ya, y qué pruebas y evidencias hay de ello? ¿A cuántos ha salvado Dios cuando alguien le ha rezado? Y más interesante aún: ¿Dios salvaría a una persona que no sea cristiana, o debes ser cristiano para que te salve? Porque si debes ser cristiano, sinceramente, vaya mierda de dios. Es decir…crea a humanos con la única idea de que le adoren, y si no lo hacen…al infierno. Fuck yeah, eso sí es un dios humano y no los dioses griegos!

        Por otra parte, define represión, y desarrolla tus argumentos por los que `puedes afirmar que la represión es algo malo, si el mal no existe. Y con esto, no pienses que defiendo la represión: sólo trato de reducir al absurdo tus argumentos, sin faltar.

        Por cierto, he repasado mi comentario y NO he dicho en ningún momento que el bien y el mal no existen. Claro que existen…en nuestra cabeza. Son ideas, conceptos que varían entre culturas. ¿Crees que son universales? Pues estás completamente equivocado. Sólo con estudiar un poco otras culturas de otras partes del mundo verás tu error, que es el error de la religión: considerar que su moral y su ética son la única “verdad universal”. Eso es prepotente y egocéntrico, además de estúpido: pues considera que toda cultura y toda otra moral o ética están equivocadas. Demasiado presuntuoso y arrogante para mi gusto.

        Así pues, si considero que la represión es algo malo, lo digo desde mi propia moral, que se basa en la lógica. A saber: cualquier moral que se base en reducir al ser humano en una especie de pobre pecador que debe arrepentirse y someterse al juicio de entidades invisibles e incognoscibles es absurda, dañina y peligrosa. Pura lógica: si algo es dañino (física o psicológicamente) es “malo”.

        Por cierto, lastimero intento de “reducir al absurdo” mis argumentos. Me parece infantil y banal. Se supone que estamos hablando de algo grave y evidente de tu religión, y en vez de argumentar, te dedicas a señalar cuatro tonterías, cayendo en la banalidad y el infantilismo. Qué triste!

      • anarel, dos cositas:

        Me dices que siempre repito lo de Hitler, pero es que no lo has entendido, y lo demuestras en éste párrafo:
        NO he dicho en ningún momento que el bien y el mal no existen. Claro que existen…en nuestra cabeza. Son ideas, conceptos que varían entre culturas. ¿Crees que son universales? Pues estás completamente equivocado. Sólo con estudiar un poco otras culturas de otras partes del mundo verás tu error, que es el error de la religión: considerar que su moral y su ética son la única “verdad universal”. Eso es prepotente y egocéntrico, además de estúpido: pues considera que toda cultura y toda otra moral o ética están equivocadas. Demasiado presuntuoso y arrogante para mi gusto.”

        Sí has dicho que el bien y el mal no existen, no en ese comentario, pero sí en mil otros que ya hemos discutido. Te remito de nuevo a “Ética a Nicómaco” de Aristóteles, porque creo -no te ofendas- que así como con los autores modernos y contemporáneos me das mil vueltas, tienes un grave déficit de griegos. Y son muy sanos, porque utilizaron muy bien la razón, en lugar de Nietzsche quien, te guste o no, es un antirrazón que pone la experiencia vital en lugar del pensamiento. De Nietzsche me parece que te viene la confusión entre MORAL y COSTUMBRE que nos tiene enfrentados desde que nos conocemos.

        Y, te prometo que esta pregunta no va con segundas: ¿La lógica es subjetiva? Y si es así, ¿Qué más da que un planteamiento sea o no lógico?

        Es decir: pienso que la lógica debe ser objetiva en cuanto a que debe ser extendible: si un razonamiento no puede ser compartido por todos, o está mal escrito, o es erroneo, pero no es que sea subjetivo (y no me refiero a tus comentarios, sino a cualquier argumento que se defienda en una discusión).

        Un saludo, y espero que los exámenes fueran bien.

      • tienes un grave déficit de griegos. Y son muy sanos, porque utilizaron muy bien la razón, en lugar de Nietzsche quien, te guste o no, es un antirrazón que pone la experiencia vital en lugar del pensamiento.

        ¿Y? Nietzsche me encanta. La gente debería leerle más, a ver si alguien le entiende, que es lo que él quería: que en nuestra época moderna le entenderíamos. Si el pobre levantase la cabeza…

        De Nietzsche me parece que te viene la confusión entre MORAL y COSTUMBRE que nos tiene enfrentados desde que nos conocemos.

        ¿Quieres jugar al juego de lo ético? Vale. ¿Hacían mal o bien la Inquisición, la quema de brujas, el apoyo a dictaduras en Europa y Sudamérica, la defensa del esclavismo (salvo los Quákeros norteamericanos), la condena del avance de la ciencia, la condena a la homosexualidad, a la libertad de expresión, al preservativo (más recientemente), etc? Yo creo que no, además de que jamás entenderé cómo puedes respetar una organización con un pasado tan aberrante y un presente tan absurdo.

        ¿La lógica es subjetiva? Y si es así, ¿Qué más da que un planteamiento sea o no lógico?

        No, es objetiva.

        Es decir: pienso que la lógica debe ser objetiva en cuanto a que debe ser extendible: si un razonamiento no puede ser compartido por todos, o está mal escrito, o es erróneo, pero no es que sea subjetivo (y no me refiero a tus comentarios, sino a cualquier argumento que se defienda en una discusión).

        Entonces caeríamos en una espiral infinita de sinsentido subjetivo en el que cada cual defiende su idea pero no llega a ninguna parte porque el otro no lo entiende. Que es lo que suele acontecer en este tipo de discusiones. ¿A que mola?

      • Mi juego de la ética no es decir que cosas han hecho o no mal de nuestros ancestros. En primer lugar, porque muchas de las cosas que has mencionado sobre la historia de la Iglesia son reales, y estuvieron mal hechas muchas de ellas, pero con cierta frecuencia responden a unas fuentes no muy fiables en mi opinión. Y en segundo lugar, echarme a mí las culpas de la Inquisición es como si yo te culpase de que Nerón quemase Roma (Y bien que la quemó!).

        Quizá te guste un libro que he degustado este verano: se llama Calígula en la edición que yo leí, y es de Albert Camus. Igual lo conoces. Me ha parecido muy esclarecedor, en concreto sobre la noción de verdadera libertad.

        Por otro lado, me parece bien que quieras que la gente entienda a Nietzsche pero, como buen filologo que eres, y que él era (En eso coincidis) deberás saber que la lectura de Nietzsche es imposible sin la lectura de los clásicos: toda su filosofía vital se basa en la perfección del conocimiento de la Tragedia griega. Y la tragedia griega debe ser comprendida en su contexo artístico y filosófico.

        Y por último, si la moral puede responder a una reflexión lógica debe poder ser discernible y objetibable. No digo la culpa en un determinado acto, sino la malignidad o bondad de una manera de actuar, la responsabilidad personal… etc. ¿Lo compartes?

      • muchas de las cosas que has mencionado sobre la historia de la Iglesia son reales, y estuvieron mal hechas muchas de ellas, pero con cierta frecuencia responden a unas fuentes no muy fiables en mi opinión.

        ¿Fuentes no muy fiables? Bien, aparte de la exageración (que de eso hay en todas partes), me parece a mí que hay pruebas que hablan por sí mismas, y de sobra.

        echarme a mí las culpas de la Inquisición es como si yo te culpase de que Nerón quemase Roma (Y bien que la quemó!).

        Varias cosas:
        -No te echo la culpa de la Inquisición. Lo que critico es que sigas creyendo en la Iglesia con el horrendo pasado que tiene y sigue teniendo (aunque mucho más “light”, ahora sólo violan niños bajo la protección y silencio del Vaticano, como el caso de Irlanda).
        -¿Culparme de que Nerón quemara Roma? En primer lugar, Nerón y yo y en general, los romanos y yo NO tenemos nada que ver, así que no tu acusación sería en vano. En segundo lugar, no está tan claro que Nerón quemara Roma. Hay cierta controversia en cuanto a la fiabilidad de las fuentes disponibles.

        deberás saber que la lectura de Nietzsche es imposible sin la lectura de los clásicos: toda su filosofía vital se basa en la perfección del conocimiento de la Tragedia griega. Y la tragedia griega debe ser comprendida en su contexto artístico y filosófico.

        No, si eso lo se. Sólo quería decir que me da un tanto igual no conocer tantos filósofos griegos como dices tú conocer.

        Y por último, si la moral puede responder a una reflexión lógica debe poder ser discernible y objetibable. No digo la culpa en un determinado acto, sino la malignidad o bondad de una manera de actuar, la responsabilidad personal… etc. ¿Lo compartes?

        La moral es maleable y por tanto, puede ser adaptada a cualquier tipo de pensamiento. Para el asesino psicópata, matar viene justificado por X motivo. Ahora bien, ¿es amoral, es malvado? Para cualquier sociedad humana, matar a una persona es malo y motivo de castigo, normalmente con la muerte. Es decir, que para ser moralmente correctos, hay que convertirse en asesino, pero un asesino de la justicia que según la visión moral de la sociedad es lo “bueno”, lo “correcto”, el “bien”.

        Configuramos nuestra moral, la ética, nuestros valores, etc. según un determinado modo, que viene influenciado por la psicología y filosofía de X cultura. De esta forma, para el norteamericano medio la pena de muerte es la manera correcta de eliminar a un “residuo” de la sociedad: un asesino. Sin embargo, en Europa somos más “refinados” y los metemos en la cárcel a cadena perpetua o por lo menos, los condenamos a bastante años de prisión. De hecho, no existe la pena de muerte en Europa ni en muchas otras partes del mundo y cuando vemos algo así, nos horrorizamos. ¿Por qué? Porque choca de frente con nuestra moral.
        Esto es lo mismo que con la comida oriental. Vemos que en ciertos países de indochina comen insectos tranquilamente y nos da asco, aquí en Europa tenemos una dieta muy diferente. ¿Qué razón hay para el asco? Pues que en indochina no había caza abundante como en Europa y tenían que sacar las proteínas de donde fuese, y mira tú por donde: los insectos son fuente de proteínas. Aquí los Neanderthales y luego los Homo Sapiens cazaban cuanto querían, así que los insectos ni en pintura. Habiendo ciervos, ¿quién quería hormigas o gusanos?
        Pues la moral y la ética lo mismo: varía entre culturas. No se trata de apología al relativismo, que lo veis tan peligroso, sino una manera de ver el mundo diferente: no hay moral o ética alguna que sea absoluta ni dominante. ¿Matar a un ser humano? Instinto de autoconservación: si matas a uno de la “manada”, eres expulsado o te matan. Sencillo, ¿no?

        Creo que se suele ignorar la antropología y la psicología cuando se habla de estos temas, lo cual es un error.

        Por cierto: No, no creo que haya “malignidad” ni “bondad”, sino que pensar que algo lo es, lo convierte en tal. Por ejemplo, muchos cristianos/musulmanes/judíos piensan que ser ateo, homosexual o de otra religión (e incluso ser mujer!) convierte a esa persona en “malo/a”. Y eso, obviamente, no es cierto. Nadie posee ninguna verdad universal, porque sino, seríamos “dioses” según el clásico concepto del dios omnisciente.

        PD: Ala, ya he vuelto a enrrollarme xD

      • anarel, voy de nuevo pillao de tiempo, pero te publico para que no pienses que te he censurado… Lo de enrollarte, te lo perdono, por esta vez, XD!!… Prometo responder…

        Por ceirto, no conozco tantos griegos como me atribuyes, o, más bien, sí los conozco, pero he leido muy poquitos… XD… Que uno tiene 19 añitos…

        Por otra parte, es curioso, porque pienso que el hecho de poseer la verdad es, por el contrario a lo que tu piensas, lo que nos humaniza más y menos nos diviniza: desde el momento de que la verdad nos viene de fuera -de un Dios-, y nosotros somos sólo hombres. Y siempre he pensado que la pretensión de la verdad subjetiva es la que pretende hacer de los hombres sus propios dioses: Como dice el relato del Génesis: “Si tomais del árbol del bien y del mal seréis como dioses”. Y no te digo que lo interprete como literal, sino que algunas cosas tienen más sabiduría de la que podemos encontrar a primera vista… Imagínate: Nietzsche preconcebido en el Génesis… XD!! Es broma, un saludo.

      • En primer lugar, habría que definir esa “verdad” que nos viene, según dices tú, de Dios. Porque sino se sabe qué es esa verdad, ¿cómo vamos a saber siquiera que nos la han dado?

        Por otra parte, no me gusta la idea cristiana de rebajar al ser humano a “sólo hombres”. Somos muchísimo más que eso. Echa un vistazo al mundo que hemos creado y dime si “sólo hombres” podrían haber creado todo lo que hemos hecho los humanos. Sobretodo, los avances en todas las áreas de conocimiento, eso es lo que más destaca de nosotros. Ya sea ciencia, arte, literatura e incluso religión (mitos -como lo del árbol que nombras, leyendas, dioses, etc).
        No somos meros “hombres” cutres que nos tienen que dar las verdades, pues nosotros encontramos respuestas y verdades allá donde sea, sólo con proponernoslo.

        “Si tomais del árbol del bien y del mal seréis como dioses”

        Siempre he entendido esto como:

        Si Adán y Eva toman consciencia del bien y el mal, es decir si desarrollan una moral, entonces pasarán a tomar conciencia de ellos mismos y del otro. Por eso, Adán y Eva descubren que están desnudos y se tapan con vergüenza.
        Lucifer les ha engañado con la peor trampa posible: la moral. De repente, se avergüenzan de sus propios cuerpos y surge la represión sexual. Dicho de otro modo: surgen los dilemas morales, que nos tendrán discutiendo hasta que el Sol reviente y nos coma xD

        En fin, con todo lo que sabemos y hemos ido descubriendo en miles de años, dudo mucho que los dioses nos hayan descubierto “la Verdad”…sea lo que sea, ya que siempre me ha parecido altamente abstracta hasta rozar y superar de hecho, lo absurdo, vacuo. Creo que esa doctrina de la “Verdad” es más nihilista que el propio Nietzsche xD

      • Es interesante tu interpretación del pasaje (permíteme que no lo llame “Mito”) de Adán y Eva. Sin embargo, es sorprendente que es precisamente el pensamiento cristiano -más en concreto el católico, porque el protestante bebió mucho del agnosticismo kantiano, y considera que a Dios sólo se puede llegar por medio del “sentimiento subjetivo”- quien argulle la capacidad del hombre para conocer a Dios… Porque, a fin de cuentas, formularse una moral personal es como no hacer nada… Y sin embargo, si concebimos que la moral lo que hace es explicar lo que es el hombre, podemos decir que el conocimiento y la racionalización de esa moral, lleva a la plenitud del desarrollo humano.

        ¿Cómo se está dando el verano en valencia? Ahí al menos tenéis mar… Yo en Madrizzz me estoy friendo…

      • Creo que la moral no explica qué es el hombre, sino que define nuestros actos según un criterio y unas ideas acordadas por consenso social. Así, cada sociedad forma su identidad moral, de ahí que se explique por qué los Nazis se les ocurrieron aquellas atrocidades: acordaron tácitamente (o no tanto) que lo que hacían estaba bien, es decir, justificaban sus actos acorde a una moral.

        Por eso, no creo que haya una moral definitiva o universal. Si algo tiene el ser humano es pluralidad y variedad. Ninguna persona es igual otra, de forma que es absurdo pensar que ciertas ideas valen para todos los seres humanos. De ahí, mi desprecio a la moral religiosa, que pretende saberlo todo y estar por encima de todo, queriendo imponerse (y consiguiéndolo) ante todo aquello que considere “inferior”, “infiel”, “pagano”, etc. Y esto no es más que una forma de justificarse, igual que la que hicieron los Nazis con lo suyo (no comparo actos, ojo).

        Por cierto, si el ser humano tuviese capacidad para conocer a cualquier dios, hace tiempo que sabríamos qué se cuece “al otro lado” y quién o qué está allí. Hasta ahora, no ha ocurrido, ¿verdad?

        En fin, por aquí en Valencia también hace mucho calor. No se si peor o qué, pero calor+humedad=agobio total xD Bendito aire acondicionado!
        De todas formas, sólo me queda un mes de calor, pues en Septiembre me voy de Erasmus a Nottingham, a pasar frío y mejorar mi inglés…y ya que estoy, aprender más. Una de las asignaturas que he convalidado resulta bastante interesante, y es “Filosofía de la moral”. Suena bien, ¿no? xD

      • Y sin embargo, fíjate que a lo que hicieron los nazis le llamas atrocidades, y no “subproductos culturales a los que soy ajeno y que por tanto no puedo juzgar” (evidentemente, nadie lo llamaría así, aunque sólo sea porque es demasiado largo, XD…)… Es curioso, me llama la atención la sensibilidad que muestras para la injusticia, y el desdén que muestras hacia una justicia universal… No me lo tomes a mal, que es un piropo, XD…

        En cuanto a lo de conocer a Dios, debo decirte (y que no te suene pedante) que yo ya sé lo que se cuece al otro lado… Y mola bastante. Cuando quieras te lo enseño, XD…

        Qué cabrón, a Nottingham!!! Saluda a Robin Hood de mis partes. Yo también debería perfeccionar mi inglés, que el mercado está puñetero para quien no sabe idiomas… Mola combalidar filosofía moral, XD… Si te conocieran no lo habrían hecho… Qué no!!

        Espero que lo disfrutes… Y que sigas visitando mi humilde bohardilla, mal que nos quememos a veces.. jaja

      • Hombre, es evidente que a los Nazis se les considere “malos” y que cometieron atrocidades. Sino fuese así, los grupos neonazis estarían mucho más crecidos de lo que están ahora, pues nadie les negaría nada.
        Y por cierto, desdeño una moral universal porque no hay un criterio único y/o unificador capaz de crear una moral para todo el mundo.

        ¿Así que conoces lo que se cuece al otro lado? ¿Cómo lo conoces? ¿Por qué crees que lo sabes? Y además…dime qué hay. Eso sí, sin recurrir a “sagradas escrituras”, que eso es trampa xD

      • Es cierto, y es una suerte que se considere malos a los neonazis… Pero no se les considera malos para que no crezcan, sino que el hecho de que existan se supone un mal… ¿Objetivo?

        Para lo del otro lado… Necesitaría una inversión de tiempo descomunal. Para hablar del más allá utilizo una tarde entera, y una pinta, XD…

    • Clásicos argumentos que no deben generar clásicas respuestas.
      Solo te lanzo a modo de indicaciones algunos aspectos sencillos del concepto de pecado y de culpa:
      – El pecado, entendido como acto, no como tendencia, vicio o ignorancia, es, con San Agustín: “abersión a Dios y conversión a las criaturas”. ¿Son malas las criaturas? No. La lógica de la sentencia solo dice “abersión a Dios” (desde el acto libre) y “conversión a las criaturas”, es decir, esperar de las criaturas lo que se debe esperar de Dios.
      – El concepto de culpa tiene su raíz en el binomio libertad-responsabilidad, y en la estructura del obrar humano: acto y potencia.
      Potencialmente (libremente) podemos hacer el bien o el mal (obrar conforme a lo que somos o no). La culpabilidad, fuera de todo concepto de represión, emerge desde la libertad y la temporalidad de lo humano. Podemos volver sobre nuestros actos y rectificar.
      La confesión se situa en el contexto de la idea de culpa y la noción de pecado. Si el pecado es la abersión a Dios, a quién tenemos que pedir perdón es a Dios. Pero nosotros no podemos. Lo que el hombre no alcanza lo consigue Dios. Son los méritos de la Cruz de Cristo los que nos alcanzan el perdón. Es Cristo quién acepta nuestros pecados y los purifica en la Cruz. No dejamos de ser responsables de nuestros actos, no nos desentendemos de ellos; solamente los dejamos en manos de Cristo para que Él los purifique.
      – En el tema de la salvación tengo en la manga la siempre sencilla frase de C.S.Lewis (El gran divorcio. Un sueño)”Existen dos tipos de personas, aquellas que dicen a Dios “Hagase Tú Voluntad, y aquellas a quienes dice, finalmente, Dios: “hagase tú voluntad”. Sencillo. Dios no salva a quien no quiere salvarse. Es cuestión de querer. Y de ahí sale la frase de San Agustín: “Ama y haz lo que quieras”

      Bueno, he vuelto a los clásicos, es lo que pasa.
      Saludos.

      • Muchas gracias por tu aclaración, Kiko. Totalmente de acuerdo contigo.

      • El pecado, entendido como acto, no como tendencia, vicio o ignorancia, es, con San Agustín: “abersión a Dios y conversión a las criaturas”. ¿Son malas las criaturas? No. La lógica de la sentencia solo dice “abersión a Dios” (desde el acto libre) y “conversión a las criaturas”, es decir, esperar de las criaturas lo que se debe esperar de Dios.

        Es decir, que un ateo al ejercer su deseo libre de tener “abersión a Dios” (vamos, que rechaza la idea de “dios” y dice que no existe), es un pecador. Vamos bien. Miles de millones de personas en el mundo son pecadoras por ser ateas. Fuck yeah!

        Por cierto, muy cierto eso de esperar de las “criaturas” lo que se debe esperar de Dios. Siendo tan cruel y mezquino, tan tonto, caprichoso, egoísta, infantil, tan amoroso y cariñoso no me extraña que hayamos salido igualitos a él.

        Potencialmente (libremente) podemos hacer el bien o el mal (obrar conforme a lo que somos o no). La culpabilidad, fuera de todo concepto de represión, emerge desde la libertad y la temporalidad de lo humano. Podemos volver sobre nuestros actos y rectificar.

        El problema viene cuando la religión te dice qué está bien y qué está mal. La Biblia condena al infierno a los ateos, homosexuales, a los que practiquen otras religiones, pero Jesús también dice que todos deben ser respetados. De hecho la Biblia, única fuente de esa “Verdad” que defendéis (aún no se sabe ni qué es, creo que nunca nadie lo sabrá), se contradice en muchos puntos, no sólo la clásica dicotomía AT/NT, sino el mismo Jesucristo se contradice constantemente, llegando a soltar chorradas de alto calibre. Otro día os cito las partes en las que se ve claramente.

        En fin, que obrar bien y mal es subjetivo y corresponde a una moral y éticas determinadas. No existe un bien absoluto ni un mal absoluto, porque tales conceptos son creados por el ser humano, y no por dioses. Ya bastante “dioses” somos nosotros mismos.
        Por cierto, la culpa la usa la religión como método de adoctrinamiento. No hay nada que funcione mejor que citar esos bonitos pasajes de la Biblia en los que se condena al infierno y el sufrimiento eternos a quien no siga a Dios. Yo hablo de esa culpa falsa que crea la religión, no de futilidades teológicas que no van a ninguna parte.

        La confesión se situa en el contexto de la idea de culpa y la noción de pecado. Si el pecado es la abersión a Dios, a quién tenemos que pedir perdón es a Dios. Pero nosotros no podemos. Lo que el hombre no alcanza lo consigue Dios. Son los méritos de la Cruz de Cristo los que nos alcanzan el perdón. Es Cristo quién acepta nuestros pecados y los purifica en la Cruz. No dejamos de ser responsables de nuestros actos, no nos desentendemos de ellos; solamente los dejamos en manos de Cristo para que Él los purifique.

        Me encanta. En serio, buen sistema…si eres cristiano, claro. Tú vas pecando y tal, que no pasa nada: ahí tienes al tito Jesusito para que limpie tus pecados. No problemo! Compre ahora el Cristo limpia almas! Deja el alma como una patena!
        Qué fácil es dejar la culpa en manos ajenas, sobretodo en manos que NUNCA se han manifestado (no hay registros históricos suficientes como para asegurar la existencia de Jesucristo, o al menos, su resurreción -que NO ocurrió jamás).

        Por cierto, yo que soy ateo, ¿no puedo lavar mis “pecados”? Porque de primeras al decir “No hay dioses”, estoy pecando. ¿Quiere decir eso que no tengo salvación, que Jesucristo el misericorde, el limpia-almas, el que se apiadaba de putas y leprosos no se apiadará de un pobre ateo pecador como yo? Pues vaya dios…qué cutre.

        Dios no salva a quien no quiere salvarse. Es cuestión de querer.

        Como yo no creo en la existencia de los dioses ni en la moral cristiana (ni en ninguna otra moral religiosa), no creo en el pecado, la culpa ni la salvación, sino que más bien considero que son ideas, productos de nuestra mente, que afectan profundamente a nuestra psicología.
        Así que NO es que no quiera salvarme, es que ni siquiera creo en que haya que salvar a nadie. ¿Tan malos y terribles somos? ¿Tan jodidamente pecadores y cabrones somos que necesitamos que un dios que previamente nos ha dado esa horripilencia que es el “pecado original”, se encarne en humano u haga que lo maten para limpiarnos y salvarnos de ese pecado que nos dio? Visto así, tan retorcido y completamente absurdo, es de locos. Así que quizá nos merezcamos un dios loco y absurdo, al fin y al cabo, no estamos muy cuerdos que digamos.

  2. Además habría que añadir en respuesta al redactor de la noticia que la Iglesia no es quién para cambiar aquello que hizo y mandó Jesucristo “lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo”.
    Como siempre no es tarde para volver. Que buena actitud ante la realidad eso de “volver a la casa del padre”.
    Psdata: espero que el verano te vaya muy bien, allá por tierras retameras. Y con lo del blog, veo que en dos meses me das caza, últimamente ando algo espeso en mis lecturas y no soy capaz de ilvanar ninguna “teoría” nueva. Je,je. El juanolas sabrá a qué me refiero.
    Saludos

    • saludos Kikoprieto. Ya he suspendido latín, y Teología Natural, con Alfonso Arce, no pinta muy bien… Pero ha venido gente de Belgica, muchos más suecos… Gente maja.

      • Ánimo con el “acto puro”. Y el ipsum esse subsistens.
        Ojo con resolver todas las perguntas con “porque Dios es acto puro”. Espero que estes disfrutando las asignaturas, y de Alfonso Arce.

        Por cierto, ¿son ciertos los rumores de Angelote en tierras celestes?¿y pampillón para Pablo Aranda?
        Yo por mi parte, ando un poco espeso con el blog, y quién sabe si para Septiembre no hay un cambio: de entrada estaré dando algunas horas de clase en Aldovea durante el presente curso.

      • Ambos rumores son ciertos.

        Además, han venido un montón de checos y eslovacos, un belga, y luego los de Rusia, Hungría, Finlandia… Gente maja, buenas tertulias…

        Y el Arce, un genio, como siempre…

    • Además habría que añadir en respuesta al redactor de la noticia que la Iglesia no es quién para cambiar aquello que hizo y mandó Jesucristo “lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo”.

      ¿Eso va en serio? Porque vamos, la Iglesia (y gran parte de su jerarquía, llegando a los Papas) desde hace siglos que se pasa por el forro tooooda la doctrina de Jesucristo. De hecho, llevan casi toda su existencia ignorando casi completamente a su mesías. ¿Y encima les defiendes? JA! Qué triste.

      • Eso es bastaaaaante matizable… Pero prefiero que en nuestros debates imperen las ideas, no los gritoa de haber quien está más en posesión de la verdad histórica sobre las contradicciones o injusticias de los hombres.

  3. Por cierto, Anarel: si tarda mucho tiempo en aparecer tus comentarios, no me lo tengas en cuenta, ni pienses que te los he censurado: no estoy teniendo mucho tiempo… Aupa!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.
Entries y comentarios feeds.

A %d blogueros les gusta esto: