En el nombre del Padre Estado, del Hijo ciudadano, y del Espíritu Laicista tocab….

6 junio 2009 en 1:00 pm | Publicado en Uncategorized | 9 comentarios
Etiquetas: , , , , , ,

zero

Llamadme radical, pero llevo todo el día de ayer tratando de encontrar lógica a la noticia de la que hablaba El Mundo ayer en portada.

De verdad que puse todos mis esfuerzos en no ver mala leche en la lectura del “No te salves” de Benedetti; en las palabras de Zerolo de que “hay mucha demanda del bautismo civil”, y de que debería dársele un valor mayor a la ceremonia (no sé… Algo así como… ¿SACRAMENTO (laico)?).

En fin, que me parece que hay mucho tocapelotas suelto. Diga lo que diga el consejo editorial de El Mundo al respecto.

Dicen que no tiene nada que ver con el Sacramento… Porque, claro, el nombre es una combinaciónd e letras aleatorias, que justo, salió igual, pero ni se inspiraba ni nada. Es un acto lúdico sobre la celebración de los derechos… Y como la especie humana no es capaz de crear ceremonias y actos, a la vez que se exige que la religión desaparezca del ámbito público, las celebraciones pseudoreligiosas se van promoviendo…

De verdad que me parece muy bien que celebren los derechos del niño y que le pongan la canción de David el Gnomo. Faltaría más. Pero que no me lo comparen (Porque lo han comparado hasta en lo estúpido: “el niño estuvo muy tranquilo en la ceremonia”, decía ayer la información, que es el típico comentario que se hace cuando en los bautizos sacramentales, que se hace con criaturas de pocas semanas, los bebés no lloran, no cuando a un chaval de 3 años le recitan un par de poesías.)

Espero se note mi indignación.

Anuncios

9 comentarios »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Es una chorrada vale, pero ¿en serio supone algún problema? ¿En serio hay en estos actos un “culto al Estado”? Es que no entiendo tanto marujeo por una tontería como ésta del “bautismo civil”. Un ritual se puede hacer como a uno le de la gana, se le llame como se le llame. “Bautismo” puede tomar nuevos significados, pues el lenguaje no es fijo y menos aún el significado de las palabras, que es convencional.

    Menos marujeo tonto, anda, que queda muy mal.

    • Anarel, como sabrás, no soy amigo de conspiranoias, pero, precisamente porque se podía haber llamado de cualquier otra manera, y precisamente por las ideas laicistas del gobierno socialista, pienso que en el fondo es una manera bastante directa de tocar los huevos: desde el nombre a la canción de David el Gnomo, advierto. Y lo de la similitud del “bautismo de los barcos”, es una estupidez, porque responde a tradiciones deiferentes, pero por la similitud del símbolo (mojar el objeto, ya sea con champán o con agua bendita) se le hizo ese nombre, sin institucionalización por parte de nadie.

      Pero, como siempre, un placer discrepar. Algún día nos entenderemos, y tendremos que tomarnos unas cañas a la salud de cada uno…

      • Es que no entiendo dónde está el problema, dónde el “culto al Estado” y dónde el “tocar los huevos”. ¿Tanto te molesta lo que hagan los padres con sus hijos? ¿Tanto te molesta que hayan otras formas de “bautismo” o como quieras llamarlo?

        En serio, no entiendo a qué viene tanta tontería con el tema xD

  2. Insisto en que no es una cuestión de lo que hagan sus padres con sus hijos, sino de la actitud de ciertos diputados, en el trato con la Iglesia y sus fienes, además de la banalización de un nombre sagrado para una religión, el recital de “No te salves” y, ante todo, la promoción como próximo “derecho irrenunciable” a incluir en la declaración de los erechos del niño (Te imaginas?: “Todo niño tiene derecho a ser bautizado, es decir, tiene derecho a que sus padres hagan con él lo que estimen oportuno siempre que argullan que significa algo muy importante y que se llama bautizo”).

    Es una ironía, pero es para que veas que, en el fondo, aunque no pienso hacer un drama de esto, sólo puede ser una manera de tocar los huevos. Y creo que eso no lo vas a percibir hasta que no te pongas en el lugar del ofendido: muy poca gente percibe la ofensa del otro: supone un esfuerzo de apertura.

    Un saludo, y un placer tenerte comentando de nuevo

  3. Insisto en que no es una cuestión de lo que hagan sus padres con sus hijos, sino de la actitud de ciertos diputados, en el trato con la Iglesia y sus fienes, además de la banalización de un nombre sagrado para una religión, el recital de “No te salves” y, ante todo, la promoción como próximo “derecho irrenunciable” a incluir en la declaración de los derechos del niño (Te imaginas?: “Todo niño tiene derecho a ser bautizado, es decir, tiene derecho a que sus padres hagan con él lo que estimen oportuno siempre que argullan que significa algo muy importante y que se llama bautizo”).

    ¿En qué se diferencia un bautismo religioso de este “nuevo” bautismo? ¿En que tu religión dice que es “sagrado”? Eso sólo es una convención, un adjetivo que se le pone al ritual para hacerlo más importante de lo que es.
    Por cierto, es maquiavélico que ironices ese bautismo (que para ti no es sagrado, es tocar los huevos) y encima digas no se qué de incluir el derecho de bautismo en los derechos del niño. Que yo sepa, en tu religión NO se pregunta al niño si quiere bautizarse, y por tanto, NO se le pregunta si quiere ser cristiano: se le “convierte” y punto. ¿No es lo mismo que criticas?

    En fin, que no veo yo ofensa por ninguna parte en un acto efímero, propagandístico y absurdo como un “bautismo laico”. Ahora bien, lo que yo estoy defendiendo es la idea de que nada es sagrado y que cualquier ritual puede realizarse y modificarse sin necesidad de que sea “sagrado”, pues nada en realidad es “sagrado”.

    • Querido Anarel: no puedes hacer diferencias entre bautismo crisitano y bautismo laico: el bauismo es por definición, el sacramento la iniciación cristiana, y si creas una figura para reconocer los derechos del niño en el sentido positivo y laico de la expresión, no hay ningún motivo para llamarle bautismo, salvo el de provocar. Y no te pido que consideres el bautismo sacramental como sagrado: sino que consideres sagrada la creencia de quienes por tal cosa lo tenemos, porqe la democracia consiste precisamente en eso: en que puedo creer lo que quiera mientras no perjudique a is semejantes, y como esto no perjudica en absoluto, todo el mundo debe respetarlo.

      Ya sabía que para ti no es sagrado, es evidente XD.

      Y ya te digo qeu la ofensa no tienes que vera tú, sino quien se ofende, y quien defiene obstinadamente que no quería ofender. Y, lo siento, pero no puedo ver algo serio en un ceremonial que incluye la canción de David el Gnomo. No veo maquiavelismo en ningún lado, y en los estados democráticos se contempla que los padres eduquen a sus hijos en los valores que ellos consideren apropiados, ¿estás en contra?

  4. ¿estás en contra?

    No. Y de hecho, ahí radica que no entienda que sea ofensivo: esos padres han hecho ese “rito” o como quieras llamarlo tal y como les ha venido en gana. Quejarse de que es ofensivo y que no es serio es banalizar y marujear un evento ya de por sí bastante banal y abierto a marujeos (porque son unos famosillos, claro). En fin, que me parece que los que os quejáis del tema estáis exagerando demasiado.

    • anarel, perdóname pero te responderé cuando acabe exámenes…

      • No pasa nada, hombre, si yo estoy igual xD


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.
Entries y comentarios feeds.

A %d blogueros les gusta esto: