¿Existe Dios? II

3 enero 2009 en 12:52 pm | Publicado en Uncategorized | 48 comentarios
Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El pasado 26 de Octubre publiqué un post sobre un autobus ateo que iba a recorrer las calles de Gran Bretaña con una campaña publicitaria a favor del ateismo. Era una campaña promocionada por Richard Dawkins, un neodarwinista británico obsesinado por el “peso de la religión”. En el país les han calificado de “librepensadores” (es un gusto, porque hasta ahora los pensadores eran todos esclavos…)

Como la última vez tuve muchas entradas, y me reafirmo en mi postura, voy a reeditarlo para rezagados:

“Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida”, ese es el lema que va a rellenar los autobuses en el Reino Unido. Esta iniciativa, nacida del darwinista Richard Dawkins, pretende establecer una nueva política de publicidad atea, que desenganche del lastre de la religión al hombre contemporáneo de una vez por todas.

Y es curioso. Primero por la afirmación de arriba; ¿Creemos que Dios existe o que no existe? Porque creer que Dios no existe -o que probablemente no exista, en plan cobarde- implica una contradicción ontológica de primer orden: afirmar que del caos puede nacer el orden que observamos en el mundo: o peor: negar el orden que observamos.

Existe una corriente ateizante que sigue pensando que lo más racional es ser ateo: sin embargo, basta con darse un paseo por la filosofía contemporánea -en concreto, la atea- para darse cuenta de que, en el siglo XX, de “razón” como solemos entenderla habitualmente, apenas han hablado un puñado, entre los que, curiosamente, están todos los papas de la Iglesia Católica. Pero no quiero ponerme patriótico: he comprobado que las entradas cortas atraen más a los lectores, así que voy a abandonar definitivamente las grandes peroratas en pro de unas entradas más dialogativas: ¿Es Dios un lastre para el hombre? ¿No era -citando a Sartre, que no está en las listas de futuros canonizables- el hombre una pasión inutil sin un dios que diera sentido a Algo de lo que es? ¿No es felicidad lo que busca el ser humano? ¿No es el ateismo sino la teoría de la resignación?

Queda abierta la veda. COMENTAD

Anuncios

48 comentarios »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Propongo la reacción conjunta de todos los cristianos katholikos (romanos, ortodoxos y anglicanos) para fletar un bus similar con un mensaje opuesto: Dios, existe.

    ¿O es que no tenemos suficientes recursos todos juntos para hacerlo?

    Si pretenden trasladar el ágora de debate a los autobuses, sigámosles la corriente para que vean lo absurda que es su iniciativa.

    Y ya se cansarán de ideas majaderas, digo yo… jeje.

    Saludos cordiales a todos.

  2. Me parece una buena iniciativa, aunque no creo que el alcance de una campaña semejante tenga ninguna repercusión: hoy en día los vientos han cambiado: quien no es ateo es porque no le da la gana…

    Además, el mismo lema es una falsedad grave.

    Lo de Katholikos, ¿Qué es? ¿Qué excluye a otros grupos cristianos? Perdona mi ignorancia. Gracias por comentar.

  3. Como sabrás, la palabra católico está en griego (katholikos, que significa universal).

    La iglesia era una (iglesia indivisa), y hubo un cisma entre occidente y oriente en 1054. Luego hubo la escisión anglicana. Así que los católicos, siempre deseando reunificarse (con mayor o menor empeño según el momento histórico) sólo son los católico-romanos, los católico-ortodoxos, y los católico-anglicanos.

    El resto de denominaciones cristianas no pertenecen al catolicismo. Son protestantes, no católicos.

    Así se acepta tanto en la Iglesia Católica Apostólica Romana, en la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa, y en la Iglesia Católica Apostólica Anglicana. Todos nosotros estamos de acuerdo en esta definición. Por ello el drama de la separación de la otrora Iglesia indivisa es mayor en el ámbito romano, ortodoxo y angñicano, porque los tres conforman la Iglesia Católica Apostólica.

    Saludos cordiales.

    • Creo que tengo que documentarme, porque siempre había oido la distinción -poco ecuménica, es cierto- de católicos, ortoxos, y protestantes (sin distinción entre anglicanos y luteranos, por ejemplo): y tenía entendido que estábamos mucho más en comunión con los ortodoxos (de hecho está permitido a los católicos recibir los sacramentos de un sacerdote ortodoxo, en caso de urgencia), y que por contra, con los protestantes (que muchos niegan la existencia de los sacramentos, o al menos algunos fundamentales como la Eucaristía) nos unían menos nexos…

      Todo es documentarse, porque nunca me ha tocado debatir ad fidem y me pillas frío. Un saludo cordial, y gracias por comentar

  4. Es que los anglicanos no son protestantes. Y mucho menos los ortodoxos orientales, claro está.

    Sé que hay a veces la tendencia errónea de llamar a los anglicanos protestantes. Pero debe ser como insulto, porque son parte de la iglesia católica, así como romanos y ortodoxos.

    Nadie más es católico, eso sí. Ni los luteranos, noi los pentecostales, ni los adventistas, ni los calvinistas. Estos no son católicos.

    Sólo se reconocen entre sí los católico apostólico romanos, los católico apostólico ortodoxos y los católico apostólico anglicanos.

    Los demás no pertenecen a la Iglesia Katholika Apostolika.

  5. Ojo a wikipedia “catolicismo”:

    “Catolicismo:

    El catolicismo (del griego καθολικός ‘universal, que comprende todo’) es la rama del cristianismo con mayor número de fieles, seguido por el protestantismo.

    Se dividió en cismas respectivos, los principales: la Iglesia Romana, la Iglesia Ortodoxa y la Iglesia Anglicana”.

    Saludos.

  6. Por eso el drama de la separación es mayor entre estos tres, porque a diferencia de otros grupos denominados cristianos, estos tres catolicismos conformaban en el pasado la Iglesia Katholika Apostolika (indivisa), sin adjetivos: ni romana, ni ortodoxa ni anglicana.

    Los tres adjetivos (ROMANA, ORTODOXA, ANGLICANA) nacen tras los respectivos cismas.

  7. Perdón por responder tan tarde, Kyrie. Acabo de entrar en el blog de putoloco, y he leido tus quejas: nada más lejos de la realidad que querer rehuir el debate: pero debo decir que partimos de mundos distintos: practicamente todas las cosas que pusiste en la última entrada de putoloco me sonaron a chino: desde los siete cielos (para qué siete?), pasando por que “los demonios en esos mundos purifican” (el mal purifica, la tentación purifica, el pecado purifica…), también sigo sin entender, si todos se salvan y todos tendrán vida eterna, para qué sirve el bautismo, y para qué vino Cristo, y por otra parte, me parece que eludes la concepción del Dios justo: si no hay posibilidad de condena no somos libres de amarle o no amarle: es un amor más imperfecto. Y este mundo, por tanto, no tiene sentido.

    Un saludo

  8. El sufrimiento, causado por demonios o no, purifica, purga. Es como vuestra noción de purgatorio.

    Quien deja los deberes sin hacer, los debe hacer más tarde. El bautismo es el nacimiento a una nueva vida (cristiana) y quien no lo reciba en esta vida lo tendrá pendiente para la siguiente vida.

    Un ateo impenitente y malvado en sus acciones, sufrirá mayores ataques, mayores purgas, pues su estado es peor, y en la otra vida el fuego que unos verán maravilloso, para él será doloroso y largo… Incluso el mismísimo diablo quedará redimido, será vencido por la Virgen, y definitivamente todo será restaurado.

    Eso es el infierno.

    La mayoría de ortodoxos no creen en el infierno eterno, porque no puede haber un princiìo del mal comparable al principio del bien. No puede haber mal eterno. Pero sí bien eterno. Los padres de la Iglesia, como San Gregorio de Nisa ( tan santo para nosotros como para vosotros los romanos) así lo formulaba: no hay infierno eterno, sino recapitulación definitiva de todos y todo en Dios el octavo día…

    A ello se le llama “apocatástasis”. La que fue condenada fue la apocatástasis de Orígenes, pero jamás la Iglesia, no católica ni ortodoxa, ha condenado la apocatástasis de los Padres capadocios.

    La diferencia estriba en que para el niseno, la apocatástasis culmina en una recapitulación en Cristo definitiva. Para Orígenes no era sí, sino que todo volvería a comenzar una y otra vez (concepto condenado rotundamente por la iglesia, claro está).

    Pero, insisto, la apocatástasis del niseno y de los antiguos Padres y Doctores de la Iglesia nadie la ha condenado, ni en Roma ni en Grecia… Es totalmente cristiana.

    No hay ningún dogma que hable del infierno eterno.

    Incluso esa idea de infierno eterno me parecería gnóstica (dualidad de proncipios supremos) no cristiana.

    Principio Supremos sólo hay uno: el cielo, el bien.

    El infierno, por largo que se les llegará a hacer a muchos, no acaba de ser eterno. No puede ni debe ser eterno, pues equivaldría a a hacer del demonio un Dios tan poderoso como el Dios único, Eso no es así, y el infierno puede ser muy largo, pero no eterno, claro. Al final siempre vence el Bien. El demonio es tan sólo una criatura más hecha por Dios…, no prevalecerá, será vencido (y para vencerle es necesario que incluso él se haga cristiano, ¿sino dónde queda la victoria de Dios sobre el demonio?

    pd: No era exactamente una queja lo que escribí en el blog de putoloco, sino una duda más bien. Me refería a que habías abandonado el tema de la concepción de María, y no sabía si ibas o no a proseguirlo (ni dónde).

    Saludos

    • particularmente no creo que la creencia en un infierno eterno suponga una concepción gnóstica, porque, aunque el mal sea infinito, en ningún caso podría ser eterno: el origen del mal es la negación de Dios. Y Dios es amor: no puede forzar a sus criaturas: desea que le amen voluntariamente: si todos estuvieramos obligados a ser cristianos no tendría sentido la vida en este mundo (creo que esta idea ya la he dicho), ni tendría sentido la herencia de la muerte y no del pecado por parte de los hombres, y por tanto, no tendría sentido la redención. Así lo entiendo Yo: Cristo murió en la cruz, para redimirnos de nuestro pecado y reconciliarnos con Dios.

      Según en Catecismo de la Iglesia:

      “Con el desarrollo de la Revelación se va iluminando también la realidad del pecado. Aunque el Pueblo de Dios del Antiguo Testamento conoció de alguna manera la condición humana a la luz de la historia de la caída narrada en el Génesis, no podía alcanzar el significado último de esta historia que sólo se manifiesta a la luz de la Muerte y de la Resurrección de Jesucristo (cf. Rm 5,12-21). Es preciso conocer a Cristo como fuente de la gracia para conocer a Adán como fuente del pecado. El Espíritu-Paráclito, enviado por Cristo resucitado, es quien vino “a convencer al mundo en lo referente al pecado” (Jn 16,8) revelando al que es su Redentor.

      La doctrina del pecado original es, por así decirlo, “el reverso” de la Buena Nueva de que Jesús es el Salvador de todos los hombres, que todos necesitan salvación y que la salvación es ofrecida a todos gracias a Cristo. La Iglesia, que tiene el sentido de Cristo (cf. 1 Cor 2,16) sabe bien que no se puede lesionar la revelación del pecado original sin atentar contra el Misterio de Cristo.”

  9. Como dije en otra ocasión, la doctrina del pecado original de la que hablas, no tiene la más mínima legitimación, pues está basada en un error de traducción del original griego.

    No se tiene en cuenta que Agustín , comete, en palabras del ilustre Jean Meyendorff, el siguiente error de traducción:

    “El texto bíblico que desempeñó un papel decisivo en la polémica entre agustín y los pelagianos es el de Rom 5, 12 donde Pablo, refiriéndose a Adán, escribe: “Igual que por un hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la mueete, y la muerte se propagó sin más a todos los hombres dado que [porque] todos pecaron [eph’ hô pantes hêrmaton]…” En este pasaje, el verdadero problema es de traducción. Las cuatro últimas palabras del texto griego se tradujeron al latín como in quo omnes peccaverunt (= “en el cual” [o sea, en Adán] todos pecaron, y esa traducción se utilizó en Occidente para justificar la doctrina de la culpabilidad heredada de Adán y compartida por sus descendientes. Pero el original griego, que es lógicamente el texto que leían los bizantinos, no admite ese significado. La forma eph’ hô -contracción de la preposición epí con el pronombre relativo ho- se puede traducir como “porque” (o “a causa de”), un significado admitido por la mayoría de los estudiosos modernos pertenecientes a las más diversas confesiones. Esa traducción confiere al texto de Pablo el significado de que la muerte, que fue para Adán el “salario del pecado” (Rom 6,23), es también el castigo que se aplica a los que pecan, como Adán lo hizo. Eso atribuye al pecado de Adán un significado cósmico, pero no implica que sus descendientes sean “culpables” como él lo fue, a no ser que pequen de la misma manera que él pecó (…). La muerte es la retribución normal del pecado.

    Como veis, Oriente suele hablar de una semejanza moral (nada más) entre Adán y otros pecadores, pues la muerte es la retribución normal del pecado. Si alguien no pecara, no moriría.

    pd: El “catecismo” de tu iglesia es un documento local. Ni figura en el NT, ni se trata de una obra de los Padres y Doctores de la Iglesia. Su valor histórico, para mí, es nulo para tratar estas cuestiones.

  10. Evdokimov señala además:

    “La concepción corriente de los sufrimientos eternos es sólo una opinión escolar una teología simplista de tipo “penitencial”, que descuida la profundidad de textos como Juan 3,17 y 12,47. Lo que es inadmisible es imaginar que junto al Reino eterno Dios prepara un infierno eterno, es decir, un fracaso del designio divino y una victoria parcial del mal.[…]
    El V Concilio Ecuménico (Constantinopla II, 553) no examinó el problema de la duración de los sufrimientos infernales. El emperador Justiniano (que, en este caso, se parece a Jonás decepcionado porque el castigo no tocó a las culpables), presentó al Patriarca su doctrina personal. A partir de ella, el Patriarca elaboró las tesis contra Orígenes, que negaba los sufrimientos eternos. El Papa Virgilio las confirmó y por error se las atribuyó al V Concilio ecuménico. Pero esta doctrina es sólo una opinión personal y la de San Gregorio de Nisa que le es opuesta no fue jamás condenada. El problema queda abierto, quizás suspendido de la caridad humana. San Gregorio de Niza habla de la redención del diablo y San Gregorio Nacianceno, el Teólogo, habla de la apocatástasis (el retorno final y eterno de todo al Reino]. San Antonio decía que la apocatástasis no era una doctrina, sino la plegaria para la salvación de todos. El que bajó a las regiones inferiores (infernales) de la tierra es el mismo que subió por encima de todos los cielos para llenar todo” (Efesios 4,9-10). Mi actitud es luchar contra mi infierno, que me amenaza si no amo para salvar a los demás. La caridad de la Iglesia es ilimitada, ella porta y entrega el destino de los “rebeldes” entre las manos del Padre, y estas Manos, según San Ireneo, son el Cristo y el Espíritu Santo”.
    En: Le Buisson Ardent Capitulo IX, L’escbatologJe. Paris: LethieUeux. 1961

  11. Saludos Gilkacuentos. Suelo visitarte pues tienes un buen blog.

    Observo apreciado Kyrie que sueltas el mismo “mensaje” en todos los blogs en tu campaña proselitista. Desde la historia de los cismas, de que Roma se separa de las demás Iglesias… no sé de dónde sacas tanta fantasía. Pero vayamos por partes:

    1) Qué es esto de iglesia católica apostólica y romana. Que yo sepa – como cristiano católico y con estudios de teología – lo de romana lo pones tú, pues es una santa, católica y apostólica. Católica es por universal asi que romana nada.

    2) ¿Católicos-anglicanos y católicos-ortodoxo? ¿Has fundado dos iglesias nuevas apreciado Kyrie? Que yo sepa sólo hay una Iglesia Católica. Si para los anglicanos es un insulto llamarlos protestantes como dices, es un insulto a la inteligencia lo que tu escribes, por suerte espero que nadie te tome en serio.

    Un saludo Kyrie.

    Un saludo Gilkacuentos.

  12. Gilkacuentos:

    Te he linkado en mi nuevo blog. Espero que no te importe.

    http://conmatricula.wordpress.com/

    Saludos cordiales.

  13. Opusprima:

    No tienes ni idea Opusprima. Lo siento pero es así.

    La Iglesia Católica se dividió en dos tras el cisma de 1054. Quedó a un lado la Iglesia Católica Apostólica romana, y al otro lado la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.

    Espero que lo tuyo sea un problema de “militancia”, y no de ignorancia…

    Mi Iglesia se llama Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.

  14. La palabra “católica” está en griego, amigo. No niegues las evidencias.

    Los santos griegos de los primeros siglos son también santos para vosotros.

    ¿O no decís San Gregorio de Nisa, o Santos Padres y Apologistas griegos, etc…?

    Vuestro símblo de fe (niceno-constantinopolitano) es nuestro símbolo de Fe. Añadís el filioque en este segundo milenio, pero es el mismo, y se proclamó en oriente, no en Roma.

  15. Kyrie, yo no he usado el Nuevo Testamento para hablar de la legitimación del pecado original, sino de antropología: si somos libres de no escoger a Dios o no lo somos. Y, por otra parte, me dices que el Catecismo no es autoridad, pero no buscaba que lo ascendieses a autoridad sino que comprendieses lo que dice, así como yo he leido las frases que tú citas de teólogos ortodoxos.
    Un saludo

  16. No te preocupes, no me importa en absoluto que me opubliques en tu blog, mientras no sea para atacarme… XD

  17. Por cierto: afirmar que si alguien pecase no moriría niega evidencias científicas de primer orden: las personas con problemas psicológicos (o incluso los nacidos vegetales) mueren, y no han pecado

  18. Por último: sigo sin entender la necesidad de un redentor, si en realidad no heredamos el pecado de Adan, sino sólo la muerte: ¿Fue la redención la que hizo inmortal el alma humana? Y si es así ¿No eran por tanto, humanos los seres que vivían antes de Cristo?

    Me parece un contrasentido.

  19. Opisprima:

    Medita esto:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Ortodoxa

    Saludines…

  20. Gilkacuentos:

    La salvación no es exactamente la immortalidad para los ortodoxos. Sino la divinización 8cristificación) del hombre (theosis).

    ¿O es que para los católicos romanos quien no se salva se muere?

    Según la ortodoxia, nadie muere, pero el fuego crístico que unos considerarán maravilloso, otros lo vivirán como fuego abrasador, tortura de remordimientos de haber pecado contra el Amor. No cambia el lugar de destino, sino el estado en que te hallas para afrontar ese destino: gozo o sufrimiento, gloria o vergüenza… frente a un mismo fuego.

    Saludos cordiales.

  21. Gilkacuentos:

    Ahora somos libres de aceptar o rechazar a Dios.

    ¿Pero crees que el día de la Parusía, cuando Jesucristo venga con toda su gloria, la evidencia de su existencia y poder no va a evidenciar que debemos aceptarle?

  22. Entonces, repito, ¿Para qué esta vida?

  23. ¿Acaso muere alguien?

    Si en esta vida no te aceptas a Cristo, en la otra, el fuego que es maravilloso para otros, para tí sería abrasador, pura tortura… De ahí la concveniencia de bautizarse y hacerse cristiano… para no abrasarse (con lo que otros, los justos, disfrutan).

    No es metafórico, ese fuego abrasará a unos y será bendición para otros.

    • Sí, pero si al final todos nos salvaremos, no tiene sentido ni que vivamos -podríamos morir directamente- ni que cristo muriera en la cruz -o ya estaba eso planeado antes del pecado de Adan y Eva, y para qué?-

      No consigo entenderlo.

  24. gilkacuentos:

    Hay mucha gente que desconoce y no entiende el cristianismo de los Padres y Doctores de la Iglesia… Lee a San Gregorio de Nisa, por ejemplo, y comenzarás a entender cómo era el cristianismo original, que perdura desde hace dos mil años en el oriente cristiano, y que occidente ah olvidado… y ni “comprende”. Pero así fue y es el cristianismo… otra cuestión es que lo desconozcas.

    Al final todo recapitulará en Cristo, no sólo la gente, sino toda la Creación.

    Eso de que no tiene sentido que vivamos es una estrafalaria conclusión.

    ¿Acaso de ta igual sufrir durante eones de la enfermedad del pecado?

    La existencia que tenemos está inmersa en un proceso terapéutico, largo y doloroso para algunos, más corto y placentero para los justos ¿Prefieres que tu “curación” sea larga o corta?¿Suave o muy accidentada? Todos nos salvaremos pero, por ejemplo, no es lo mismo estar convaleciente de una pequeña enfermedad, que estar convaleciente a causa de una horrososa e insoportable enfermedad. Aunque ambos enfermos se curen algún día, para el que tiene un muy dura enfermedad se le hará lento, largo e insoportable el período de “convalecencia” (infierno). Un bautizado y buen cristiano no vivirá un proceso de convalecencia doloroso hasta el día de la sanación. En cambio otros pobres… sufrirán de lo lindo. Tras morir, el fuego, luz, que es Cristo será paraíso para unos, y fuego devorador insoportable para otros. No es lo mismo… digo yo. Por si acaso, mejor bautizarse y cumplir con las enseñanzas cristianas.

    ¿O a tí te da igual?

    pd: la imagen es indestructible y no se altera, sólo queda empañada por la falta de semejanza, por la pérdida de semejanza (con nuestro mal estado y malas obras). Pero la imagen (imago Dei) es indestructible. Dioses somos, y nuestra misión en esta vida es sanr nuestra enfermedad, educarnos en la theosis humana para alcanzarla. Hay quien ya ve primicias de esa theosis aquí y ahora. Son primicias del reino experimentadas aquí ya .

    Saludos cordiales.

  25. Gilkacuentos:

    Ironías de la vida, a los evangélicos se les ha ocurrido la misma idea que a mi, y han contraatacado fletando un autobús con el lema Dios Existe…

    En fin… era de pura lógica.

    Supongo que desde el principio se ha buscado provocar esta reacción, y la han encontrado… Natural.

    http://www.wikio.es/video/747351

  26. Gilkacuentos:

    tras repasar nuestros comentarios, creo que no entendemos de la misma manera lo que es la “salvación”.

    Para mí no es un rescate, sino una restauración, curación universal.

    Eso es la salvación.

    Por tanto, toda la Creación debe curarse, restaurarse, recapitular en Cristo.

    Curarse es alcanzar la theosis, el estado sano, deificado por participación en Cristo.

    • Entonces el hombre fue creado enfermo por Dios: que tampoco tiene sentido: No tiene sentido esta vida -y esta libertad- si a la larga no va a tener consecuencias en la vida eterna: No tiene sentido la crucifixión si no fue precisamente para restablecer nuestra amistad con Dios: No tiene sentido la libertad terrena si no va a existir la libertad eterna: no tienen sentido muchas cosas, y, quizá sea el mismo problema de entendimiento que tu señalas, pero, en la parablola de las bodas del rey, al que no lleva traje de bodas no se le dice : “Amigo, vete a cambiarte”, sino “Echadle fuera (…) Allí será el llanto y rechinar de dientes”.
      te escribo desde la universidad y no llevo un evangelio encima, así que la cita ni es textual ni sé donde está.

      Por otro lado, sí, los evangelistas se nos han adelantado… Bien por ellos: mejor evangelistas que ateos…

  27. Sí, los evangélicos han hecho lo que tocaba hacer. Y sus pegatinas no son sólo para evangélicos, sino para todo creyente, pues disponen un espacio para que señales tu iglesia, sea la que sea. Así que ¡bravo!

    Respecto a tu último comentario: la caída, para los Padres de la Iglesia, consiste en enfermedad. El género humano enfermó, tuvo caída, y toca restaurarla.

    A la larga, todo recapitulará en Cristo, sí… Pero tras esta vida, unos se quemarán con el fuego, y otros disfrutarán con él. Ser cristiano sirve, sobre todo, para no abrasarse, pues los que están en muy mal estado, se abrasarán cuando mueran, y aunque irán sanando poco a poco, la agonía se les hará larga e insoportable hasta el día de la Restauración de todo en Dios.

    Si crees que no tiene sentido, y que no te importa pasar por ese calvario de fuego… tú mismo. Pero no te lo aconsejo. Es mejor que tras tu muerte terrena… ya disfrutes del fuego crístico (que no es metafórico, sino real), y no te abrases con él.

    De cualquier manera, no puedes negar que los primeros padres y docetores de la Iglesia hablaban en estos términos. No puedes negar que San Gregorio de Nisa, tan santo para orientales como para occidentales, sostuviera esto que te explico, por ejemplo.

    Un abrazo.

    • “La duración de los castigos del infierno ha sido objeto de polémica desde los primeros tiempos del cristianismo. Orígenes, el escritor y teólogo cristiano del siglo III y su escuela, enseñaban que la finalidad de estos castigos era purgatorial, y que era proporcional a la culpa del individuo. Orígenes sostenía que, con el tiempo, el efecto purificador llegaría a todos, incluso a los demonios; que el castigo cesaría, y que todo el mundo del infierno sería a la postre devuelto a la felicidad. Esta doctrina fue condenada por el segundo concilio de Constantinopla en el año 553, y la creencia en la eternidad de los castigos del infierno fue característica, tanto de la Iglesia ortodoxa como de la católica romana. Pasó también a los credos de las Iglesias de la Reforma, aunque la doctrina del infierno fue rechazada por la mayoría de los pensadores radicales del Renacimiento”.
      Esto es lo que dice Encarta, y lo que yo había oído hasta conocerte.

      “La Iglesia Esta Exenta
      de Caer en el Error
      La iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo posee el don del magisterio permanente, por el cual tiene la potestad de enseñar y dirigir a sus fieles por el recto sendero y la salvación de sus almas. Por este don tiene una asistencia especial del Espíritu Santo, y la custodia de Jesucristo siempre permanente en ella, conforme a su palabra “Yo estaré con vosotros hasta la consumación de los siglos,” y “Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.” Bajo el error, la Iglesia hace tiempo que hubiese sucumbido bajo el poder del infierno y de sus enemigos. El principio del error marca el fin. Caminemos seguros bajo la voz de la Iglesia, puesto que ella sólo puede enseñar la verdad.”
      Página de un sacerdote ortodoxo.

      Además, la página de “Iglesia Ortodoxa” en Wikipedia afirma que “La virgen fue concebida con pecado original”, y otras cosas que has negado, aunque quizás esta página haya que editarla –no sé como-, porque afirma que la Iglesia abolió la existencia del Purgatorio en 2008 –cosa que no es cierta.-

      A ver…

    • “Todos resucitarán entonces con el mismo cuerpo que tuvieron en esta vida, tanto de las tumbas, como de los campos, como del fondo del mar, como de las montañas. Los muertos desde hace milenios de años se levantarán de donde reposan e irán a oír la sentencia definitiva de Dios. Los buenos irán al cielo, formando el reino eterno e inmortal de Cristo, y los malos al infierno, en donde sufrirán eternament
      las penas de daño y sentido. En el cielo se tendrá la visión perfecta de Dios, la posesión eterna del bien, el goce infinito sin mezcla de mal alguno. El infierno será todo lo contrario: el mal sin mezcla de bien alguno, el ansia infinita de poseer a Dios sin la esperanza de llegar a poseerlo nunca, el remordimiento espantoso de haber perdido el bien eterno, el dolor, la tristeza, el odio. Todo es tiniebla y desesperación. El infierno es eterno. El castigo es infinito. No acabará nunca. Dios no es injusto al castigar así al hombre pecador. El hombre mismo se condena a ese estado. El se rebela contra Dios y no quiere estar con El. Dios le da todos los medios y gracias habidas e imaginables para que se salve y sea eternamente feliz. Más el hombre no quiere, no acepta a Dios ni quiere saber nada de El. Al infierno no va nadie que no quiera ir. Dios casi obliga a ir al cielo, pero más no puede hacer, porque respeta la libertad del hombre. Si Dios le ofreciese salir del infierno, él no saldría, porque odia a Dios.

      Hay sólo dos lugares donde se puede estar: Cielo o Infierno. En el Cielo el pecador no quiere estar porque allí se encuentra Dios y él odia a ese Dios. Entonces prefiere irse al infierno. El se va al infierno, libremente, voluntariamente, porque quiere. No podemos culpar a Dios entonces del castigo o de injusticia. Por el contrario vemos que Dios hace lo imposible para evitarle el infierno. Más el hombre se obstina. Aún cuando Dios le diese la posibilidad de volver a la nada no lo haría, porque quiere odiar a Dios toda la eternidad. Está confirmado en el odio, en el mal. Otra cuestión es sobre la duración de las penas del infierno. La respuesta la daremos en breves palabras. El hombre al pecar, comete una ofensa a Dios. La ofensa se mide por la persona ofendida. A mayor dignidad, mayor ofensa. El hombre no puede hacer nada infinito, porque es finito. Al ofender a Dios comete una ofensa infinita. Como hemos dicho antes, la ofensa se mide por la persona ofendida. En este caso el ofendido es un ser infinito, por tanto la ofensa es infinita. La ofensa es infinita por el ser ofendido y no por el que ofende. A una ofensa infinita corresponde una pena infinita. Tiene que haber proporción entre la falta y la pena. Por lo tanto el hombre merece un castigo infinito al pecar contra Dios. Ahora bien, como el hombre es finito, no puede soportar algo infinito. Entonces el castigo o pena se hace en extensión o duración, conforme a la finitud humana. Por esta causa el infierno no tiene fin.”
      (http://www.angelfire.com/rebellion2/revolucionrusa/apedicesimportantes/losblancosemigrados/laiglesiaortodoxa/01eef796e4091e601.html)

      No sé… ¿Ha habido cismas dentro de la Iglesia Ortodoxa?

  28. Por pasos:

    1. No me lees demasiado, Gilkacuentos. Te dije que la apocatastasis de Origenes está condenada, pero no la de San Gregorio de Nisa. La primera está condenada porque la recapitulación en Cristo no es definitiva en Orígenes, sino que se vuelve a empezar el ciclo una y otra vez. En cambio, la Recapitulación en Cristo para el niseno es completamente definitiva. Esta no está condenada por nadie, y es la concepción que, con algunas excepciones, predomina en el mundo ortodoxo (aunque algunos autores como Florovski, sí que consideran al infierno como algo que podría ser eterno).

    2. Supongo que Encarta ha expresado la idea a la manera occidental. Para decir que María nació de manera igual a todo humano, se les ha ocurrido concluir que nació bajo pecado original. Pero es que en Oriente “pecado original” no significa lo mismo, como ya te dije antes, sino tan sólo quiere decir, según el pensamiento de Cirilo de Alejandría que “El hombre no participa de la culpa de Adán, sólo la imita”.

    Como ves, esto último no es lo que se entiende en Occidente por pecado original. Occidente habla de una culpa heredada, no de la imitación de una culpa. En oriente, el hombre es sólo responsable de SUS pecados. No ha habido una transmisión del pecado, sino una “transmisión de una situción de enfermedad” (y no hay que deducir como has hecho que “el hombre ha sido creado enfermo”).

    Cirilo de Alejandría lo deja claro:

    “Adán fue creado para la incorruptibilidad y la vida; en el paraíso él ten´´ia una vida santa: su mente (nous) estaba siempre y totalmente dirigida a la contemplación de Dios; su cuerpo estaba en seenidad y calma, sin la manifestación de ningún placer desviado, porque no había en él el ruido de las torpes inclinaciones. Pero cuando cayó por razón del pecado y se precipitó en la corrupción, los placeres e impurezas invadieron la naturaleza de la carne, apareciendo desde entonces aquella ley de desorden pasional que impera en nuestros miembros (Rm 7, 5 23). Desde entonces la naturaleza ha caído enferma a causa del pecado por la desobediencia de uno (Rm 5, 19), de Adán. Y todos nos hemos hecho pecadores no por compartir el mismo pecado de Adán, dado que todavía no existíamos, sino por el hecho de participar de la misma naturaleza sometida a la ley del pecado (Rm 7, 23; 8,2). Como la naturaleza humand e Adán contrajo la enfermedad de la corrupción por su desobediencia, siendo invadida por las pasiones, así Cristo nos hizo recuperar la salud, porque fue obediente a Dios Padre y no cometió ningún pecado (1P 2, 22; Is 53,9)”.

    También San Juan Crisóstomo niega expresamente que los hombres heredn la culpabilidad del pecado de Adán. Los descendientes más que heredar el pecado, heredan la muerte causada por el pecado, según el Crisóstomo.

  29. Infierno:

    No es cosa de cismas, Gilkacuentos. En la ortodoxia, los sofiólogos Boulgakov, Evdokimov, Florenskij, etc… no suponen al ifierno como algo eterno. Otros autores, como Florovski, dicen que es eterno. Ello no ha supuesto ningún cisma, sino que unos piensan sobre el infierno como San Gregorio de Nisa, etc, y los más cercanos a Florovski lo suponen eterno como haceis en Occidente. De todos modos, en Oriente predomina la visión de los sofiólogos, pues estos son los representantes del llamado movimiento de Renovación Ortodoxa, de finales del siglo XIX y principos del XX, que cuenta con los autores de mayor renombre, tanto en oriente como en occidente (estos tenían mucha calidad y gozan del mayor prestigio internacional).

    De todos modos, como puntualizaría Evdokimov, la apocatástasis debe constituir una “Plegaria” (ver S. Máximo el Confesor). Es decir, debe pedirse, conseguirse, rezar para obtenerla. No hay que darla por hecha, pero para nada descartarla.

    Es la salvación de toda la humanidad. La sabiduría popular rusa no entiende de salvaciones de unos y de otros no, sino de salvación de toda la humanidad, de toda la Creación, y lo sintetizan con el popular refrán:

    “Te puedes condenar sólo, pero salvarte sólo con los demás”.

    Saludos.

  30. Gikacuentos:

    Casi todo lo que encuentras es de la iglesia ortodoxa zarista (en el exilio) que difiere bastante de la IOR (Iglesia Ortodoxa Rusa)… y del Exarcado Rudo de París. La iglesia ortodoxa zarista, ha estado excomulgada por la iglesia rusa hasta hace sólo un año… Ni la conozco, ni me interesa demasiado. Pero sé que son más de la línea de Florovski (infierno eterno) que de la línea tradicional de la Iglesia Ortodoxa Rusa (Boulgakov, Evdokimov)… más en consonancia con la apokatástasis de San Gregorio de Nisa.

    Saludos.

    • Que sepas que sí te leo: lo que no hago es memorizarte, y a lo mejor no te entiendo.

  31. jajajaja

    ok, ok… disculpa.

    Un abrazo.

  32. Hola! he leido tu comentario en mi blog y lo he respondido con lo que creo que he entendido, perdona y comenta más si te he malinterpretado.

    He escrito hoy mismo en mi blog sobre esto, pego por aquí la dirección por si alguien quiere leerlo, le he dado un enfoque más buscando la causalidad del efecto.

    Por cierto noto que usas el adjetivo darwinista en tono peyorativo? me gustaría aclarar tu postura, si eres partidario del diseño inteligente o no, escudriñaré un poco más este blog, me parece ciertamente interesante y llevado con respeto y buena mano.

    Un saludo

    http://catolicorojo.wordpress.com/

  33. estimado Catolicorojo:

    No pretendía en absoluto dar un significado peyorativo a la palabra darwinista, pues entiendo que la evolución es un proceso científicamente demostrado frente al que el Intelligent Design no puede más que argumentar con versículos del Génesis mal interpretados: Me postulo en contra de los darwinistas que afirman que la teoría de la evolución excluye a dios del proceso, porque me parece que es falso, y que no es ciencia, sino “cientificismo”: la nueva religión.

    Un saludo, y bienvenido a mi blog. Espero que te guste.

  34. Hola

    Hoy 20 de Octubre es que llegue a conocer este blog…y desconocia lo del mensaje en los buses: “Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida”, Vivo en San Andres Isla – Colombia.

    Por lo que he leido en los comentarios, pues el mensaje es de los ateos…pero si no hubiese leido ni uno de los apuntes pensaria en que iba dirigida a ciertas personas que redoblan sus esfuerzos en sus creencias y se olvida del proposito de estas creencias.

    Si se posee un buen discernimiento, se entiende del respeto, y se comprende las diferencias entre actos bueno y malos, por generalizar…se podria tener una conducta de la cual nadie tuviese nada que cuestionar, hasta que dijese: No creo en Dios.

    Creer o no Creer no puede condena a nadie, solamente los actos y estos actos debieran partir de un criterio racional y no por agradar unos dogmas religiosos, pretendiendo que eso es hacer el bien. El bien no es creer en Dios e ir a la iglesia todos los dias, sino en los actos que se hagan dia a dia no conlleven hacerle un mal a nadie incluido uno mismo.

    En cierta ocasion acompañe a una amiga a una reunion de un grupo cristiano. El pastor inicio sus enseñanzas y llego a un punto en donde yo le dije que yo creia en Cristo como hijo de Dios y que la Biblia me parecia un excelente libro de consulta. Que para mi Dios debia tener un contacto con el ser individualmente y que cada cual hallaba en cierto momento la forma de conectarse con Dios o sea no creo en las religiones. El me dijo que eso estaba muy mal en no creer…y yo le dije que si yo no le hacia mal a nadie y por el contrario en ocasiones hacia cosas buenas hacia los demas, no habia una razon justa para condenarme.

    El insistia en que eso era malo, entonces expuse el caso de Pablo Escobar, que supongo ustedes conoceran, ya que fue unos de los mas grandes narcotraficantes y era creyente y tenia altar en su casa.

    Asi que le dije si el cree y yo no creo cual de los dos se salva y el dijo: El…y obviamente le dije que eso era un absurdo lo que el decia…y bueno ahi termino la reunion porque habian varios menores de edad que empezaron a cuestionarse y aceptar lo que yo decia.

    O sea portarse bien porque se espera una recompensa despues de la muerte es absurdo…hay que hacer el bien por iniciativa propia, porque nace en uno mismo y canalizado por una religion.

    Un Saludo desde el Caribe

    Karl

    • Karl, en cierta manera tienes razón, pero me sorprende que, creyendo en Dios, tengas la Biblia por un mero libro de consulta. Es decir: si Dios escribió la Biblia, creo que sería más importante lo que Él diga que lo que tú pienses que el puede querer. Pretender escuchar a Dios en tu interior sin escuchar primero lo que dice Dios a todos es como ir al médico con los oidos tapados y tratar de saber lo que tienes interpretando la expresión facial que pone (puede que aciertes, pero si le escuchas, seguro que no te equivocas). Es más: lo después de sacar una conclusión con los oidos tapados, te destapas los oidos y descubre qeu estaba diciendo otra cosa, quien se ha equivocado ha sido tú, no el médico. Creo que esto es importante.
      Por otra parte, el modelo de moral que defienes tiene un problema: está pasado de moda. ¿Y sabes por qué? Porque es irrealizable. Ya lo dijo Nietzsche: si lo único que te mueve a actuar es el deber, lo que eres es un reprimido. En palabras suyas: “Contra el Tú Debes se alza el Yo quiero”.
      ¿Qué quiero decir? Que desear el Cielo no es ni de lejos egoista, porque desear el bien no es malo (sería una contradicción): de hecho, Aristóteles tiene una respuesta mucho más cuerda a esta trifulca: y es que define la educación como “enseñar a los jóvenes a disfrutar con las cosas buenas”, ¿Lo entiendes? No dice “enseñar a los jóvenes a hacer el bien”, sino a “que disfruten con lo bueno”. Y, como lo bueno tiene que venir de algo bueno, si el bien atrae, estaremos más cerca de Dios. Pero si Dios no existe, en palabras de Dostoievsky, “Todo está permitido”, no ya en el sentido de que no vaya a haber castigo a las malas acciones, sino en el terrible disgusto de que las acciones no son ni buenas ni malas, y que esta vida no sirve para nada, hagamos lo que hagamos.

  35. Hola

    Gracias por tu respuestas, hasta hoy vi la entrada en mi sitio web. Veo que posees bastante conocimiento e información sobre bastantes temas y bueno yo no, solo me baso en lo que percibo y mi discernimiento me indican.

    Al punto que iba, indiferente de creer o no creer en Dios es por lo que veo en Colombia con las iglesias y es que la gente siente que por creer y orar ya son buenos, pero sus actos estan muy lejos de ser lo que profesan.

    El bien y el mal puede ser algo subjetivo, incluso hasta algo como hacer sufrir a una persona de una manera, no lo es si la persona es masoquista y le gusta eso.

    A donde deseo llegar es que Dios sea cual sea el concepto que tengamos de el, no nos va a juzgar por creer o no creer en el, sino por nuestras convicciones y nuestros actos en base a estas.

    Lo de la Biblia no se trata de ser irrespetuoso ni nada por el estilo ni que se le parezca, sino que parece mas inspirada en los hombres y una sociedad machista que por Dios a no ser que sea un Dios tirano, pues no me acuerdo a quien fue que le paso que Dios para probarlo le quito su riqueza, luego a su esposa y sus hijos y luego dice que al ver que si era fiel a el entonces le dio mas riquezas y una mujer e hijos mas hermosos que los de antes.

    Con la anterior deja poca credibilidad a que la Biblia sea un elemento divino, pues no se trata de la belleza sino del amor que el tenia en su familia y la cual le fue arrebatada, eso no tiene por ningun lado una enseñanza buena y si es bastante loco el que alguien lo penara solamente.

    Eso es con el antiguo testamento en donde Dios es completamente iracundo e irracional, como la mente humana de esos tiempos. El nuevo testamento es sobre Jesus y sus enseñanzas contradicen al antiguo testamento…pero pensar que jesus es el enviado de Dios es algo que se nos ha vendido y con Sangre, pues no es a punta de convicciones que su nombre se pronuncia en varios continentes sino a base de guerra.

    Y la base de las religiones no estan fundadas en algo escrito por Dios sino en los evangelios sobre lo que “dijo” Jesus que tiene bastante de la cultura veda. Entonces se paso del Teismo al Cristianismo, lo cual es bien diferente a lo que el profesaba haya existido o no, pero sus palabras no estaban encaminadas a un fe irracional en El y su Padre sino en aplicar un modelo de conducta, por lo cual el tema no era creer sino el comportamiento similar al de el.

    Obviamente esto no va a cambiar lo que creas, pero si me parece deja mas claro lo que pienso e igualmente todo salio fue de lo que colocaron en los buses, en donde yo pense que era una forma de cuestionar a las personas sobre la actitud de sus creencias en base a la religion y ver mas si sus actos reflejaban lo que su religion les indicaba.

    Gracias por tu respuesta y la que hagas a esta, ya que es interesante debatir estos temas con argumentos y tu los posees.

    Para ampliar un poco mas lo de la Biblia es que el cristianismo no es la única religión en el mundo y Dios no puede ser un objeto de manipulación, si nacemos debemos tener ese vinculo con el, sin intermediarios, que si quedamos atrapados en medio de la selva y milagrosamente nos crían los animales de ahí, entonces Dios debe hacer ahí presencia.

    Con aprecio Karl

    • Querido Karl:

      Siento no poder dedicarte todo el tiempo que me gustaría, pero discrepo al 100% (aproximadamente) de tu postura: No voy a responder a todos tus argumentos, sino que iré a lo fundamental.
      Creo que has oido bastantes cosas sobre cristianismo, y sobre la historia del cristianismo: pero me parece que partes de algunos errores de fondo:
      1º Por la cantidad de fuentes históricas que se conservan (las catacumbas romanas, los testimonios de historiadores romanos y judios, etc), creo que se debe dudar menos de la existencia de Jesús que de Platón o Aristóteles, o incluso algunos reyes de la historia de europa.
      2º Sobre el “conflicto” que señalas entre Antiguo Testamento y Nuevo Testamento, es importante señalar que la Teología cristiana lo que dice es que Dios va preparando a su pueblo para la venida del Mesías: la ira de Dios en él es bastante relativa -nos escandaliza hoy, porque pensamos que Dios no puede “querer ningún mal para nosostros”, pero ¿No es eso querer que Dios sea como nosotros queremos en lugar de ser nosotros como Dios quiere?
      (para entender eso, recomiendo dos libros de C.S. Lewis: el problema del dolor, y Mientras no tengamos rostro. Es el autro de las crónicas de narnia, por si así te suena). Y fíjate que miles de profecías del antiguo Testamento se cumplen en los Evangelios (en los Evangelios se señalan algunos, y luego muchos otros autores cristianos han descubierto otras a lo largo de la historia.)
      3º La verdad es que todos los temas que tratas debería desarrollarlos en una tesis doctoral, pero creo que puede ser interesante que leas a un escritor de cuentos actual : José Jimenez Lozano (el libro, sobre las mujeres en la Biblia, se llama “un dedo en los labios”). Mi tesis es que son los hombres los machistas, y no Dios, quien se encarna en una mujer, y da a una mujer la mayor dignidad humana (la Virgen).
      4º Lo de la cultura veda es bastante relativo: el mensaje cristiano es revolucionario, y Jesús era hijo de un carpintero… Las teorías que le ven dando vueltas por Asia son bastante irreales.

      En cualquier caso, es muy interesante tu postura. Un saludo:

      Alonso

  36. Hola Alonso

    Gracias nuevamente por tu respuesta…en estos dias te estaba respondiendo pero termine fue sumido en un resumen de mi vida…y bueno no lo coloque.

    Yo no soy Ateo, lo que no creo es en el Cristianismo de las iglesias y tampoco en la Biblia como libro inspirado por Dios, ya que como te comentaba con el caso de Job: Como puede ser una historia de estas inspiradas en Dios..o sea si sale uno argumentando que uno esta lejos del entendimiento de Dios…pero el que diga que le quita sus riquezas pues vaya y venga, pero que le quite a la mujer a sus hijos y luego suponga que dandole una mujer mas hermosa e hijos no es algo que uno cite para darle una enseñanza a sus hijos.

    Dios no esta en las religiones, ignoro si ahi muchos le encuentran, pero si se es exclavo de la religion de seguro que no esta ahi Dios , porque un Dios no exclavisa.

    Saber si Cristo fue el hombre tan grande es complicado, porque muchos diran que por algo ahora esta en muchos paises, pero las Cruzada y la Santa Inquisicion la impusieron: De 1481 a 1808, solo en España, la santa inquisición quemó vivos a 32472…y eso no tiene nada que ver con lo que Cristo deseaba.

    Las religiones actuales se basan no en algo dicho por Dios sino en lo que supuestamente dijo Cristo y te aseguro que si Cristo viniera lloraria porque lo actual es una locura pues a el se le alaba e idolatra y lo que pregonaba era que lo imitaran o fuesen mejores que el, lo de ahora es una burla.

    Lo anterior pareciera que me contradigo, pero se trata de lo que en realidad Cristo predico sea que haya existido o no, eso era lo que el buscaba.

    Posiblemente existan muchas formas de llegar a Dios y cada cual deber ser entonces fiel a sus creencias y de esa forma pues deberia llegar, pues en mi caso siento que es a traves de un estilo de vida y conducta de acuerdo a mis convicciones y mis creencias del bien y el mal.

    Toca ser un historiador para ver en que momento y porque se paso del politeismo al monoteismo, si fue por intereses politicos y economicos…ya que ahora la proliferación de iglesias no es para que la gente se acerque a Dios sino para que sus dirigentes se acerquen mas a sus riquezas.

    La adoración para mi no tiene sentido, para que crear un ser viviente para que adore..eso es ilógico y proviene únicamente del hombre, al igual que lo del cielo y el infierno…pues para un reguettonero el cielo tiene que tener esa musica y para eso seria estar en el infierno.

    Alonso, como veras no soy un versado en estos temas, solamente son cuestionamientos e indeferente de nuestros pensamientos me parece que eres una persona a quien seria interesante conocer.

    Un Abrazo…con afecto Karl.

    • Siento tardar tanto en responder, pero estoy in poco pillado de tiempo.
      Y siento no darte una respuesta más concisa, pero me planteas demasiados temas: toda la parte de la Inquisición y las curzadas son unos hechos históricos que si no se estudian muy a fondo pueden banalizarse: comprobarás que ningún historiador riguroso se ceñirá a los datos que aquí muestras (en el caso de que sean ciertas: lo de los muertos de la Inquisición me parece que no es exactamente así), porque la Historia es mucho más que números. En cualquier caso, la Iglesia ha pedido perdón por los católicos que a lo largo de la Historia no se han comportado como deberían, y creo que es justo reconocer que no se puede culpar a ningún mandamiento de la le de Dios de incitar a los tribunales de la Inquisición.

      Por otra parte, en tu particular visión de lo religioso, creo que te falta un punto de vista bastante importante. No te rías ni te ofendas, si te digo que te falta el punto de vista de Dios. Fíjate que sueles decir “No puedo creer que Dios…” o “pienso que Dios…”, cuando quizá lo que deberías preguntarte más es “¿Podrá creerse Dios que yo…?” o “¿Qué pensará Dios de que yo haga…?”. Porque, conjugando a este importante sujeto, de repente la religión sale de las lagunas de nuestra subjetividad para entrar en la maravillosa objetividad de Dios: del “lo que a mí me mueve” al “lo que a Dios Le gusta”. Y es así como la religión cobra sentido.

      Un placer estar manteniendo contigo esta educada conversación.

  37. Hola nuevamente

    Mira este link que habla sobre si la Biblia es la palabra de Dios:

    http://www.nurelislam.com/acaso.htm

    con afecto Karl

    • Bueno, Karl, la verdad es que contra esa página (que es una página interesada, porque habrás visto que es una web de propaganda muslmana) sólo puedo recomendarte un buen libro de Historia de la Sagrada Escritura: lo que en esa página dicen tardaría más en desmontarlo, pero es estrictamente falso. O al menos, incompleto. Un saludo!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.
Entries y comentarios feeds.

A %d blogueros les gusta esto: