¿Existe Dios?

26 octubre 2008 en 12:42 pm | Publicado en Uncategorized | 45 comentarios
Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

“Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida”, ese es el lema que va a rellenar los autobuses en el Reino Unido. Esta iniciativa, nacida del darwinista Richard Dawkins, pretende establecer una nueva política de publicidad atea, que desenganche del lastre de la religión al hombre contemporáneo de una vez por todas.

Y es curioso. Primero por la afirmación de arriba; ¿Creemos que Dios existe o que no existe? Porque creer que Dios no existe -o que probablemente no exista, en plan cobarde- implica una contradicción ontológica de primer orden: afirmar que del caos puede nacer el orden que observamos en el mundo: o peor: negar el orden que observamos.

Existe una corriente ateizante que sigue pensando que lo más racional es ser ateo: sin embargo, basta con darse un paseo por la filosofía contemporánea -en concreto, la atea- para darse cuenta de que, en el siglo XX, de “razón” como solemos entenderla habitualmente, apenas han hablado un puñado, entre los que, curiosamente, están todos los papas de la Iglesia Católica. Pero no quiero ponerme patriótico: he comprobado que las entradas cortas atraen más a los lectores, así que voy a abandonar definitivamente las grandes peroratas en pro de unas entradas más dialogativas: ¿Es Dios un lastre para el hombre? ¿No era -citando a Sartre, que no está en las listas de futuros canonizables- el hombre una pasión inutil sin un dios que diera sentido a Algo de lo que es? ¿No es felicidad lo que busca el ser humano? ¿No es el ateismo sino la teoría de la resignación?

Queda abierta la veda. COMENTAD

Anuncios

45 comentarios »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. Dios son los bancos. ¿Todavía no te has dado cuenta de ello?.

  2. No deja de ser una opinión pintoresca, ¿No te parece?

  3. No puedes negar a la gente la libertad de no creer o de dudar de la existencia de dios, pues estarías siendo arrogante. Si piensas que una persona sólo puede vivir y llegar a la felicidad -que en realidad es un parámetro, una variable- mediante Dios…¿estás diciendo que si yo creo en Zeus no seré feliz porque no creo en Dios -el cristiano, se entiende? Porque ESO sería pecar de arrogancia y orgullo en exceso, y uno de los 7 pecados capitales es el Orgullo, ¿no es así? Pues oye, no seas tan orgulloso y acepta que la gente tenga libertad absoluta de mente, de forma que puede creer, no creer, dudar…el mundo es de color gris, no blanco ni negro. Y es libre y naturalmente ateo. La religión es cosa creada por el ser humano: primero fue l mundo, luego dios y la religión.
    Sé que no aceptarás esto y sé que dirás cien mil buenos argumentos -al menos para tí- pero intenta hacer un esfuerzo: existe vida feliz, natural y normal más allá de la religión, pues los dioses no son necesarios -de hecho, nunca lo ha sido, ni lo son, ni lo serán.

  4. Para mi, Dios es la esperanza (última) a la que se aferra todo ser humano. Es un recurso que ayuda a los creyentes a conducir sus vidas, y un recurso que a los ateos ayuda en situaciones límites. Esto lo digo como visión personal porque, como ateo que soy, más de una vez he recurrido a Dios desesperadamente cuando no veia otra salida.

    Por cierto, en la página de un amigo también se habla de este tema:
    http://manuelcasal.blogspot.com/2008/10/ms-madera-6.html

    Saludos!

  5. Anarel, creoq ue no he negado a nadie la libertad de no creer: y si se entiende eso de mi texto dime donde y lo cambio. Pero que yo crea una cosa y tu otra, no significa que yo on pueda tener razones para creer lo que creo (como las tengo), y no me parece que tener firmemente asentadas las creencias sea algo arrogante: es algo coherente: creer en algo sin saber por qué me parece todavía más arrogante, porque, entonces, a esas personas, les preguntas, y te responden “por mis narices”, que es un argumento poco racional (espero que lo admitas). Un saludo.

  6. El problema que sugiere “anarel” es que la libertad y Dios (como dijo Sartre) están en absoluta contradicción. Y nada más falso que esto: Dios es el garante real de la libertad. ¿quién sino, puede dar la libertad (vease también la vida) y quitarla (vease nuevamente la vida), y exigirnos responsabilidad sobre su uso, sobre su uso recto y coherente? El ser máximamente libre (Dios).

  7. El ser máximo libre somos nosotros. Además, no me has entendido. La religión destruye la libertad de los creyentes, no dios, pues sólo es el monigote que maneja la religión. Dios es sólo un producto de la imaginación humana, y las religiones se organizan en torno a estas ideas (muchos dioses son representaciones de conceptos, ideas y eventos naturales, como el amor, el odio, la noche, el día, sol, luna). Lo que pasa es que las religiones tienen normas morales y éticas que restringen la libertad de los creyentes al decirles exactamente qué hacer y qué no en todos los aspectos de su vida.
    Supeditarte a un ser imaginario y dotarle de “máxima libertad” mientras tú estás limitad por (en muchas ocasiones) absurdas normas morales y éticas, ¿no es un tanto absurdo?

    PD: Lo de “anarel” entrecomillado me hace gracia, “kikoprieto”.

  8. Anarel, es evidente que discrepamos. Y creeme, que siempre subestimar y encasillar en breves esquemas mentales a grupos siempre es perjudicial para el que los elabora. Reducir el fenómnos religioso -más allá de que sea real o falso- a simples productos de la imaginación me parece un acto de inconsciencia.

    Además, en tu comentario me parece intuir que las leyes morales suprimen la libertad, cuando siempre he entendido -será cosa de la manipulación- que es la ley quien da razón de libertad, y sin ella no la hay.

    Sin un conocimiento del bien y del mal no hay libertad, dado que si no sabemos discernir entre lo que nos conviene, la elección no es libre, sino aleatoria -que, espero que estes de acuerdo, no es lo mismo-.

  9. “gilkacuentos” has dado en una importante llaga del asunto: el salto que ordinariamente se da en nuestra extraña sociedad entre la cosa pensada y la cosa real. El famoso principio racionalista “esse est percipi” se cuple perfectamente en la argumentación de “anarel” (¿a qué se refiere?)
    Y otra llaga sangrante del pensamiento de “ana-rel” (quizá sea ana + rel): lo que dices es tal cuál Jean Paul Sartre, así que muy libre que digamos no eres: dices lo que otros han dicho, así que podemos decir que eres esclavo/a de lo que dice el ya difunto Jean Paul. Si existe Dios entonces no hay libertad, pero si no existe, ya no cabe preguntarnos el por qué de las cosas o la bondad o maldad de las mismas, sino con qué mentiras puedo vivir mejor. G.K. Chesterton… La abolición del hombre.

  10. “Sin un conocimiento del bien y del mal no hay libertad, dado que si no sabemos discernir entre lo que nos conviene, la elección no es libre, sino aleatoria -que, espero que estes de acuerdo, no es lo mismo.”

    El bien y el mal no provienen de ningún dios, a no ser que consideres al ser humano como un dios. Yo sí lo considero. Nosotros mismos hemos creado el concepto binario del Bien y el Mal, sólo que la religión lo ha atribuído erróneamente a dios. En realidad, podemos fabricar nuevos conceptos de lo que es “bueno” y lo que es “malo”. Después de todo, son ideas que han surgido del consenso social, han nacido en la cuna de la sociedad y la civilización humanas, así que han nacido de la mente del ser humano, sin intervención divina alguna. De hecho, no necesitamos de esos constructos de la mente que son los dioses: podemos arregárnoslas solitos perfectamente, puesto que siempre, durante toda nuestra existencia, hemos estados solos.

    Kikoprieto: Ya vale de cachondeo con mi nick. Anarel es el nombre de un personaje creado por mí. Punto. Ahora a lo que interesa.
    Jamás en mi vida he leído ni conocido nada del señor Sartre. Yo no digo que si hay dios no hay libertad, yo digo que si hay religión, dogmas y normas morales, entonces no hay libertad. Dios en sí mismo es una idea, una fantasmagoría, no es real. Las religiones es lo real y dañino. ¿No tenemos libre albedrío? Entonces dejad que la gente elija vivir una vida fuera de dios y fuera de la religión, puesto que es muy posible, muy real…aunque no podáis comprender esa vida los creyentes.

    Sin religión, el Bien y el Mal, la moral, y todo lo que se plantea la religión siguen existiendo, puesto que todo ello son frutos de la sociedad, y NO de la religión, ni exclusivos de ésta. Nosotros hemos creado la moral, el bien y el mal…incluso a dios y a las religiones. Nosotros somos los dioses, y no Zeus, Alá, Vishnú o Jehová, que son iguales que Ilúvatar o Mandos.

    En fin. Esto lo llevará a ninguna parte, ya que no podéis entender a lo ateos, ni una vida sin dioses: pensáis que la moral es exclusiva de la religión. Pero no os culpo, sois creyentes, vuestro pensamiento tiene límites en cuanto a estos asuntos. Igual que yo no entiendo bien vuestro pensamiento, claro. Es recíproco el desconocimiento.

  11. Anarel: para empezar, es contradictorio que digas que todo es creatura humana, de hecho, afirmar que algo es propiamente creatura humana no hace sino trasladar el problema.
    Dices que el bien y el mal son algo culturales, casi sociales, arbitrarios, fruto del contractualismo clásico.
    Insisto en el tema de Sartre, porque dice mucho por tu parte: dices no haber leido nada de J.P. Sartre y sin embargo hablas como él, en términos muy semejantes. Primero: que coloques al hombre en el lugar de Dios no es ni más ni menos que el resultado de una de tus teorías: dices que Dios es creatura humana, y que en realidad no existe sino que lo que existe es el hombre, no tienes ninngún problema en poner al hombre en el lugar de Dios por la premisa inicial de la que partes: Dios es creatura humana. Lo tuyo es un intiución intelectual indemostrable en sí misma, tan creencia o más que la que a mi me pueda llevar a creer en la santísima Trinidad, de hecho en ambas personas tiene semejante peso en el ámbito de sus creencias.
    No, amigo mío, no. Dios no es una creatura humana, el concepto de Dios como tal, sí. Todos los conceptos en cuanto conceptos son creaturas humanas… has dado con el terreno de la lógica. Ahora habrá que comprobar si lo que hemos definido en el concepto de Dios tiene su correspondecia en la realidad. Dios es el ser máximamente perfecto, es el ser subsistente (ipsum esse subsistens). Seguimos en el concepto de Dios. Ahora, vemos que existen cosas, y que esas cosas no se ha dado el ser a sí mismas, no son necesarias y su ser no es causa de sí mismo: existe un ser que es en sí mismo necesario y que es el acto puro, que nada puede cambiar ni dejar de ser. Dios es.

    “Igual que yo no entiendo bien vuestro pensamiento” Lamento no poder decir lo mismo, yo sí que te comprendo: por eso trato de ayudarte, en lo que pueda. El resto es de Dios…

  12. Kikoprieto, la última te la he puesto con pinzas, ojo al tono, que escribiendo parece que quieres humillar con tus argumentos, más que convencer. Aupa.

    Anarel, sigo pensando que si la ley es convenio social, no tenemos nada que exigir a Hitler, pues actuaba conforme a la mayoría absoluta de su país, y todas las medidas que tomó estaban permitidas por la constitución de Weimar…

  13. Gilkacuentos, tranquilo, solo trataba de mostrar lo absurdo de atribuir al hombre la idea de Dios, así como de insistir en que lo que es librepensamiento como tal no existe, es más nos es imposible para el hombre desprendernos de nuestra educación: de alguna manera en el hombre al nacer le está todo por hacer, sin embargo no todo es un quehacer, hay algo con lo que ya se nace: la naturaleza humana. Y en este sentido Sartre se equivoca al afirmar que en el hombre la existencia precede a la esencia, de hecho son co-actuales.
    Y respecto al tema de humillar o no, quizá. Pero es interesante pensarlo desde el punto de vista de que humillar nada tiene que ver con defender cada cuál sus propias ideas, sin caer en sofismas del tipo: Dios es una creatura humana; Dios es el hombre; nosotros hemos creado la moral y a Dios. Que en realidad son excusas teóricas para quitar de un plumazo a Dios de la vida del hombre.
    Si anarel piensa que le he humillado que me diga donde he cometido esa desagradable expresión. Creo que me he limitado a argumentar sin entrar en la difamación o la falta de respeto.
    Ale, buenas a todos por ahí…

  14. Dices que el bien y el mal son algo culturales, casi sociales, arbitrarios, fruto del contractualismo clásico.

    No, es fruto de la antropología. El bien y el mal son convenciones sociales para distinguir qué está bien y qué está mal, codificado por la moral y la ley. Muchas culturas difieren en cuanto a lo que está bien y lo que está mal, ya que dichas culturas se han desarrollado de forma diferente. Por ejemplo, la sociedad A considera X como bueno, pero la sociedad B considera Z como malo. Siendo ambas de culturas diferentes y conviviendo cerca, no es de extrañar que pronto surjan diferencias y discusiones por ver quién tiene la verdad acerca de lo que es el Bien y el Mal. En realidad los dos tienen razón, pero se equivocan: el bien y el mal son fruto del convenio social ya que son conceptos clave para la convivencia en sociedad. Pero no hay una verdad definitiva, una definición perfecta de lo que es Bien y lo que es Mal.

    Y si quieres verlo desde el punto de vista religioso…Dime entonces por qué Dios expulsó a Adán y a Eva del Paraíso por comer el fruto del árbol del Bien y el Mal. ¿Tan peligroso era ese conocimiento?

    para empezar, es contradictorio que digas que todo es creatura humana

    Hombre, “todo” no, eso sería exagerar. Pero si te refieres a que dios, religión, moral, etc. son creación humana, ¿en qué se contradice exactamente? Porque yo no veo la contradicción por ningún lado más que sea contrario a tus creencias, y eso ya es personal, es cosa tuya.

    Lo tuyo es un intiución intelectual indemostrable en sí misma, tan creencia o más que la que a mi me pueda llevar a creer en la santísima Trinidad, de hecho en ambas personas tiene semejante peso en el ámbito de sus creencias.

    Ahí está lo divertido de las creencias, que yo o cualquiera puede afirmar y elaborar una compleja teoría sobre la existencia de los (por ejemplo) duendos rojos del bosque y nadie podrá refutarla. Es divertido, porque todo vale y nada puede refutarse ni demostrarse. Aún así, mi base es social y mis fuentes son la ciencia, la antropología y algunas cosas de Kant. Y no considero mis ideas como creencias, sino que son teorías, fruto de la intuición intelectual, de la razón.

    Dios es el ser máximamente perfecto, es el ser subsistente (ipsum esse subsistens). Seguimos en el concepto de Dios. Ahora, vemos que existen cosas, y que esas cosas no se ha dado el ser a sí mismas, no son necesarias y su ser no es causa de sí mismo: existe un ser que es en sí mismo necesario y que es el acto puro, que nada puede cambiar ni dejar de ser. Dios es.

    Todo eso suena genial, pero es metafísica barata, que yo mismo siendo ateo me puedo inventar deliberadamente, y tendría exactamente la misma validez. Yo puedo decir que los duendes rojos del bosque no fueron creados, sino que existen desde siempre, y que además, han dado lugar a todas las cosas del bosque: animales, plantas, árboles, flores…todo es producto de la mente de los duendes rojos del bosque, ya que ellos mismos son el bosque. Crearon los animales par que vivieran a su libre albedrío en el bosque.
    Niega esto, y tendrás que negar tu metafísica. Intenta demostrar esto y tendrás que intentar demostrar con evidencias tu metafísica. ¿No puedes verdad? Es lo malo, que no se puede de ningún modo.
    Y oye, no me meto contigo, sólo te estoy diciendo lo que ya dijo Kant: la metafísica no es conocimiento científico, no tiene objeto ni podrá demostrar nunca nada.
    Por ese motivo, yo parto de una base social, una base demostrable, y no de premisas indemostrables como son las características de Dios…que por otra parte, ¿cómo sería posible intentar comprender un ser con semejantes características, algo que no existe en nuestro humilde mundo material ni puede compararse con nada para ayudar a comprenderse? ¿Con la Fe? ¿Y si se intentara comprender fuera de la Fe, se podría o no? ¿Porqué o porqué no?

    Oh, una curiosidad. Cuando hablas de las “cosas” me desconcierta un poco…¿te refieres a nuestro mundo material? Supongo que sí. Evidentemente, nada puede darse ser a sí mismo, a no ser que sea un ser que se reproduzca como algunas estrellas de mar, que les cortas una pata y de esa pata se desarrolla otra estrella de mar. Esto sería “darse ser a sí mismo”, ¿no? Y sino, supongo que “dar ser a sí mismo” es crearse a sí mismo. Esto es tan rematadamente complejo que no se puede comprender de ningún modo mas que con Fe.
    Ah sí, dices que “las cosas”, el mundo material, no es necesario para Dios, ¿por qué lo creó, entonces?

    Por último…dices que me comprendes y quieres ayudarme. Primero, dudo que me comprendas bien y segundo, me da mal rollito esa ayuda, me suena a conversión y eso sí que no xD

    Anarel, sigo pensando que si la ley es convenio social, no tenemos nada que exigir a Hitler, pues actuaba conforme a la mayoría absoluta de su país, y todas las medidas que tomó estaban permitidas por la constitución de Weimar…

    No, eso es tervigersar y exagerar mi afirmación. De hecho, el juicio de Nüremberg se celebró gracias a que existía (y existe hoy día) la ley, en concreto la de los crímenes contra la humanidad, que nació gracias al nazismo. Yo sólo digo que son convenciones sociales, no que sean triviales o inútiles, ya que sin leyes todo sería anarquismo y eso sí que es un error.

  15. Anarel, tu texto me parece muy interesante, y en lo que se refiere al conocimiento metafísico, bastante más preparado que yo -o al menos en la capacidad de “enfalaciar” la metafísica- pero discrepo, porque si discrepas de la metafísica discrepas de la razón -como por otra parte me parece que demuestra todo el pensamiento postkantiano-.

    Y, en lo que me has respondido a mí, sigues poniendo como argumento que a los nazis se les juzgó en Nüremberg por que se había creado para ellos la ley de derechos humanos… Pero, ¿Sólo era injusta la actuación de los nazis porque perdieron la guerra? Es más, el argumento que yo esgrimí es el que utilizaron los mismos nazis en su defensa (así se refleja en la película de Ford), y contra ello se apeló que, más allá de que hubiera una legitimidad democrática en su actuar (Hitler no falto a la ley de su país desde que fue nombrado primer ministro, sino que se parovechó de ella), que los actos realizados por el régimen nacional socialista iban contra los derechos inherentes del ser humano, que están más allá de la convención social…

    Y, por lo mismo, ¿Era correcta -si quieres pon justa, o incluso socialmente adecuada- la lucha de los estados del sur en la Guerra Civil americana -contando sólo con la cuestión de la esclavitud-?

  16. Por cierto, anarel, reconocida tu superioridad, y salvo que tu opinión sea destrozarnos, tengo que recomendarte un blog de un tipo que no es un amater en lo que a filosofía se refiere (como, por otra parte, sí somos Kikoprieto y yo), así que te envío la dirección, porque, digo yo, en algún momento querrás probar emociones más fuertes:

    http://opusprima.wordpress.com

    De verdad que es bueno. Un saludo.

  17. Anarel, si te pasas por mi blog verás que llevo ya cerca de un año dandole al tema de la filosofía y la ciencia, al tema de la fe y la razón. Y como comprenderás basta que eches un vistazo a alguno de mis artículos para entender que no es algo tan fácil, como parece que lo presentas tú. La ciencia tiene para empezar varios problemas en relación al propio hombre: su propia justificación veritativa, es decir, si lo que una hipótesis científica presenta se ajusta o no a la realidad. En este sentido Heisenberg publicó varios libros sobre el tema dejando claro que una cosa es la realidad ahí y otra bien distinta es la realidad para mí. La ciencia trata de identificar amabas cosas, pero la filosofía es la que le dice si es propio o impropio, si tiene una cierta coherencia interna o no.
    Respecto al tema de “conversión y tal”… solo dos ideas:
    -La conversión es otra cosa. Aquí es imposible que se de, es de otro orden.
    – Mi propósito en estos “lugares” es mostrar que es posible alcanzar una verdad extramental, que es posible encontrar y trabajar por mejorar el mundo en que vivimos, con el optimismo anclado en la antropología humana y en la ética sensata…
    Y buena recomendación de Gilkacuentos, la de opusprima, es sencillo y suele ser muy certero.

  18. El blog de Opus Prima lo he visitado alguna vez y he comentado en algunas entradas, pero no he llegado a ningún término con el escritor del blog XD

    En fin, lo que dices de la defensa que usaron los Nazis en los juicios de Nüremberg resulta interesante, pero se queda ahí, no creo que fuera una defensa inteligente. Ingeniosa, pero no inteligente. Me explico: la legitimidad democrática no sirve de nada porque de primeras, “democracia” es un término voluble y corruptible. Si me dices que el régimen de Hitler era una “democracia”, entonces el de Franco, Mussolini y Stalin también lo eran…a no, que Stalin era Comunista, ¿no?
    Por otra parte, es cierto que gracias a Hitler el poder político-económico de Alemania creció muchísimo, eso no lo voy a negar. Pero esa ayuda fue interesada: él quería sacar el país adelante y ayudar al pueblo alemán, eso no lo dudo pero…las intenciones ocultas, las que van detrás y le mueven de verdad son las interesantes. Lejos ya de legitimizar que salvó a Alemania y plantó cara a Francia e Inglaterra (tuvo los cojones de hacerlo cuando nadie lo hizo), la campaña política de Hitler era demagoga en el sentido de que, cogiendo como chivo expiatorio a los judíos acusándoles del mal estado del Alemania, convenció a la población (deprimida, pobre, altamente influenciable) para que lo eligieran a él como líder. El resto ya lo conocemos, ¿no? Fuera ya de terrenos económicos, la sociedad no creo que fuese feliz y perfecta…

    En fin, no se pueden legitimar los actos de Hitler, sus altos mandos, los experimentos, los campos de concentración, los millones de personas muertos, una guerra cruel y violenta que devastó casi toda Europa…con que Hitler salvó a Alemania económicamente hablando, que ayudó al país a sobreponerse de la profunda crisis. Es absolutamente cínico y despreciable caer en semejante argumento, con todo lo que sobrevino. Si Hitler y sus altos mandos sólo hubiesen sido políticos, no habría pasado nada.

    El juicio se celebró porque tanto el régimen de Hitler como la Segunda Guerra Mundial fueron una barbaridad, un verdadero atentado del ser humano contra el ser humano. Los políticos europeos de la época se asustaron de veras al ver tanto horror, así que decidieron que todo acto como aquél debía ser castigado. Los altos mandos de Hitler fueron los primeros castigados ya que ellos empezaron la guerra y el horror. Sin embargo, no se si a Stalin también lo juzgaron porque el tío fue tanto o más cruel que Hitler.

    En fin, cualquier acto por criminal que sea puede legitimarse, pero para eso existen las leyes, para castigar al que se pasa de los límites. Pisotear deliberadamente derechos humanos para conseguir tu objetivo no es muy correcto, ¿no? Aunque se justifique diciendo que conseguiste el objetivo, ¿deja de ser horrible? No, sigue siéndolo, quizá más por el cinismo.

    PD: Por cierto no soy “superior” ni mi opinión es destrozaros xD No exageres tío, que no es para tanto.

  19. Tengo que quitarme el sombrero, como he oido decir a Alonso alguna vez. Refiriendose al mismo, Alonso, no creo que seas “inferior” a Anarel. Discutes con agilidad, con argumentos y abierto -relativamente- a opiniones externas. En el caso de Kikoprieto, lo siento, chaval. Me he sorprendido realmente cuando has escrito que llevas cerca de un año dando “caña” al tema de la filosofia: embistes como un jabali descerebrado, con cuatro ideas fijadas con fanatismo entre ceja y ceja, y no dejas entrar ni la mas minima particula de conocimiento, temeroso de que derrumbe tu castillo de naipes interno.

    Pero bueno, que no estoy aqui para meterle el dedo en la llaga a un tal Kikoprieto. Estoy para dar mi humilde opinion. Tristemente, comparto demasiado de esta con la de Anarel (o “Anarel”, como “Kikoprieto” le/la llama) para ser original, pero tengo algunos puntos que puedo diseccionar con un poco mas de profundidad:

    – La existencia de un “Dios” siempre ha tenido confrontacion debido a que la gente une dos terminos que no deberian estar unidos:
    * Ser superior, creador de todas las cosas.
    * Ser que “es amor”, nos ha creado especialmente, “nos ama”, le importa todo lo que hacemos, tuvo un hijo que vino a rescatarnos y bla bla bla.

    La negacion de Dios siempre se sustenta por la existencia del primero; y eso es algo muy dificil de refrutar: Realmente no sabemos como se inicio la tierra, y probablemente (Y aqui esta mi primer punto de discrepancia con Anarel) si exista un ser superior, o podriamos generalizarlo como una “fuerza” que haya creado el universo.

    Lo añadido por la religion, y absurdamente ilogico, ademas de ser completamente un “produco humano”, como lo describe Anarel, es su PERSONALIDAD. Es decir que le importa lo que hagamos (si es que tiene consciencia), que nos quiere y que nuestras vidas dependen de lo que el planee. Eso es un cuento chino insostenible. Si alguien se fija en la obra de Santo Tomas, en la que da reflexiones logicas para la existencia de Dios, notara que estas solo soportan (y bastante bien, me atrevo a decir), la primera version de Dios.

    Mi vision de Dios es otra: Personalmente, yo veo a Dios como “el bien en el interior de todo el mundo”. Si lees la Biblia (lectura especialmente recomendada para ateos), y cada vez que se refiere a Dios (por favor, del nuevo testamento para adelante), lo entiendes como “el bien en el interior de las personas”, todo cobra un nuevo sentido. Jesus fue un hombre que era, precisamente, hijo del bien de cada persona, lo que viene a ser un chaval tan bueno que se sacrifico por el bien de la humanidad (Y funciono, tras 2008 años su mensaje sigue resonando en millones de edificios).

    Ahora un punto que tengo en desacuerdo con Anarel: La religion. Esta se alimenta de una necesidad basica del ser humano: La necesidad de existir. No nos podemos explicar el dejar de existir, NECESITAMOS un despues de la muerte, y todas las religiones alimentan (y se alimentan) a base de eso. Hasta aqui probablemente los dos estemos de acuerdo, pero tu, Anarel, piensas que estas religiones son una peste, una plaga, una enfermedad, un engaño, un lastre a la sociedad, un corte de libertad que proclama ser la unica forma de alcanzar la plenitud. Yo opino que las religiones, en cambio (y en general), son buenas y necesarias. Y esto es por dos motivos:

    – Proporcionan esperanza a millones de personas. La esperanza nunca es falsa, es buena en si misma, aunque sea imposible.

    – Para ti, para mi, para Alonso, para la gente inteligente, es posible desarrollar una etica personal sin la necesidad de un Dios que nos guie, pero para la gran mayoria del planeta (cazurros), la religion es buena: les proporciona un motivo para vivir (ir al cielo), y un motivo para no ser unos grandisimos hijos de puta (ir al infierno). Sin estos motivos, la gente actuaria peor, y el mundo en general seria mas asco de lo que es. No todos son capaces de entender por si mismos que el premio de acuar bien es el acto mismo, y la religio ha ayudado (con la excepcion de la edad media) a humanizar el planeta.

    Con esto tengo que excluir a algunos grupos, que ademas de alejarse y alejar a otros del verdadero mensaje de Cristo (amaos, sed felizes), aleja a muchas mentes inteligentes completamente del cristianismo, como es mi caso. En estos grupos se encuentran las sectas y los grupos extremistas, como gran invitado (por su extension y poder), el Opus Dei. Aqui probablemente Alonso discrepe y el otro se me tire cual cabra desbocada, pero es verdad. Aunque de eso podre hablar en otro mensaje que en este me estoy pasando de largo.

    Un saludo
    Sonrisas.

  20. “Anarel, si te pasas por mi blog verás que llevo ya cerca de un año dandole al tema de la filosofía y la ciencia, al tema de la fe y la razón. Y como comprenderás basta que eches un vistazo a alguno de mis artículos para entender que no es algo tan fácil, como parece que lo presentas tú.”
    Sonrisas, exijo que termines de leer esto, ya que desdice mucho de la crítica que me has hecho.

    Cambiando de tema: lo que sugieres es algo que hace ya mucho tiempo fue planteado por un famoso matemático y filósofo: Blaise Pascal. Sobre ¿quién es Dios?, ¿el Dios de los Filosofos o el Dios de Jesucristo? La respuesta está en el mismo Cristo: “Ego sum via, veritas et vita”…CAMINO, VERDAD Y VIDA.
    Sobre lo último, decirte simplemente dos cosas:

    1º.”El verdadero mensaje de Cristo”: Él mismo. Y no “amaos y sed felices” sino “amaos los unos a los otros como Yo os he amado” esto es: dando la Vida, entregandote a los demás y a Dios.

    2º. Estoy convencido de que tu postura será la clásica del slogan “creo en Dios pero no en la Iglesia (en sus miembros, la jerarquía, los grupos de “poder”…)” y lamento tener que informarte debidamente de que fuera de la Iglesia no hay salvación…(ojo, está eso del bautismo de deseo, y la providencia divina) pero no seamos idiotas, quién juega con fuego se quema.
    La Iglesia es el cuerpo místico de Cristo. No es un invento humano. Así la quiso Jesús. Tiene todos los errores humanos y todas las gracias de Dios mismo.

    Si vas por ahí, encantado de escucharte (leerte) 🙂

  21. Vale, empezemos:
    “Sonrisas, exijo que termines de leer esto, ya que desdice mucho de la crítica que me has hecho.”
    Es obvio que lo he leido, pero no has terminado de entender el significado, voy a tener que “explicar el chiste”. Me veo sorprendido por esa afirmación, porque tu falta de habilidad con estas cosas es obvia. Alguien con un año de experiencia no debería tener ese problema. A proposito, te pediría por favor que no vuelvas a usar la palabra “Exijo”; es una falta de respeto a mi, y especialmente a Alonso, el dueño del blog.

    En segundo lugar, el ser bueno y el ser feliz vienen SIEMPRE de la mano, y el amor y la bondad tambien. Ahora que se que eres de ciencias, creo que esto se explica mejor con el teorema
    Si A=B y B=C, A=C

    El mensaje de cristo es “Amaos los unos a los otros”. Eso viene a significar, “Sed buenos”. Por la formula de antes, podemos entender que el mensaje de Cristo incluye “sed felices”. De no ser así, no habría sentido alguno en la religión. El fin es ser feliz, y la iglesia, simplemente un medio para conseguirlo. Aunque esto supongo que jamás te entrará en la cabeza, la iglesia no es el Único medio para ser feliz (o para la salvacion, o para lo que sea.) Es solo uno mas entre muchos, como lo podria ser la meditación budista o un cabrero aislado de la poblacion que ayuda a cuatro animalejos heridos.

    Acerca del pobre Pascal (a mí ese nombre solo me recuerda vagamente a la leche)(inculto de mi), dices que ¿quién es Dios? lo responde el mismo Cristo: CAMINO, VERDAD Y VIDA.
    Grande es tu convencimiento, pero lo sueltas ahí como un ladrillo, sin nada para soportarlo; Porqué vamos a creernos eso? Qué lo apoya? En qué te basas para proclamarlo como verdad absoluta? A ojos de la lógica, lo que dices es algo editado en un libro cerca de 300 años después de la muerte de Cristo. Nada más.
    No digo esto para reforzar ninguna posición atea; es más, si no solo has leído lo que te interesa, te habrás dado cuenta de que el Dios del que yo hablo, la bondad humana, es, como tu dices, Camino, Verdad y Vida. Solo quiero demostrar tu falta de argumentos a la hora de debatir.

    Para terminar, NO. No voy por ahí. No veo la iglesia como… “El cuerpo místico de Cristo.”
    Ya se que no estas encantado de hablar conmigo; es lógico, pero si solo hablasen aquí las personas con las que estarías encantado de hablar con, este blog estaría muy muy muy vacío, y aburrido. Lo que pasa es que la gente sin habilidad para defender sus ideas no puede aguantar alguien atacándolas.

    Un saludo
    Sonrisas

  22. hola:
    Las cosas pequeñas afectan a las mentes pequeñas………….
    Cuando las opiniones no son como a uno le gustan, cuando las personas luchan por ideales trabajando con verdadera dedicación y entusiasmo para lograr un crecimiento personal, durante el camino de tu vida, encontrarás pocas verdades.
    las sonrisas se te iran apagando y sabrás distinguir el bien del mal.
    Procura ir bien equipad@de espiritualidad ya que es una potentisima luz interior
    que te despierta a la verdad, de fe que no solamente es una virtud; es la puerta
    sagradapor donde pasan todas las virtudes.
    Y encontrarás al que dijo: Yo soy lel camino la verdad y la vida.
    saludos con una sonrisa.

  23. Prefiero no distinguir el bien del mal, mientras no se me apague la sonrisa. Y para mi, la busqueda de la felicidad es la puerta por la que pasan todas mis virtudes (me refiero a mi caso, logicamente)

    Un saludo
    Sonrisas

  24. Sonrisas, no te ofendas pero me parece que vuelves a abusar de la retórica, proponiendo modos que son originales, pero porque no los has analizado hasta las últimas consecuencias (es decir, no los has meditado suficiente -a mi inepto juicio-).

    1º, porque Hitler también sonreía.
    2º, porque, ¿No es la sonrisa algo Bueno para ti, que distingues de su contrario, que es un Mal para ti, que es el estar triste, desesperado, desilusionado, o sin objetivos? ¿Se puede mantener la sonrisa sin saber que eso es un bien? O mejor: ¿Se puede funcionar aleatoriamente -sin capacidad de discernir lo que quiero-?
    3º, ¿puede ser una virtud buena para ti y perjudicial para el resto? En caso de que respondas “no” ¿Puede ser considerada subjetiva una virtud que reporta sólo el bien a todas las gentes? En caso de que respondas “Sí”, ¿Qué hacer cuado las virtudes de uno choquen con las de otro?¿Cómo se resuelven los conflictos si no compartimos ningún criterio -porque ningún criterio vale-?

    Un saludo. Las visitas a mi blog se han multiplicado en las útlimas dos, semanas, y estoy con un subidón de autoestima…

  25. Tengo que decir a mi favor, que los post de Mer siempre van muchisimo mas por el lado literario -poetico- que por el del razonamiento; mi ultimo comentario iba dirigido en esa direccion. De todas formas, puedo apoyarlo y aclararlo un poco:

    Al decir que la busqueda de la felicidad es la puerta por donde pasan todas mis virtudes, pretendo explicar que las virtudes, en mi, son debidad unicamente a la busqueda de la felicidad: No creo en un Dios creador que vaya a determinar mi “siguiente vida” en base a lo hecho en esta. No creo en un cielo y un infierno “post morten”. Para mi, el cielo y el infierno estan aqui.

    Y por algun motivo resulta mas facil ilustrarlo con los pecados: Cada pecado lleva consigo mismo, sin siquiera mirar a las consecuencias, un infierno privado. Aqui van algunos ejemplos:

    Envidia: Es sentirse MAL por el bien del otro. No es castigo suficiente el sentirte mal cada vez que ves a alguien disfrutar?

    Avaricia: NECESIDAD de acumular riquezas fisicas. Dependencia, malestar por no tener “suficiente”. No poder ser feliz. No es eso un infierno privado?

    Pereza: No es un castigo el no poder hacer lo que SABES que te va a hacer bien? Lo que sabes que te conviene?

    Y asi con la lista entera. Al igual que, sin incluir las consecuencias, cada pecado tiene su infierno, cada virtud tiene su paraiso en si misma. La verdadera felicidad solo se tiene a traves de las virtudes, con lo que, si quieres ser feliz, y sabes serlo, no necesitas otro motivo para tener virtudes.

    Cuando dije “en mi caso”, lo hacia porque se que aqui mucha gente se enfadaria conmigo si lo diese por absoluto, ya que construyen sus virtudes acorde con la iglesia, y por sus propios motivos. Nunca quise dar a entender que las virtudes son distintas: lo que es distinto es el motivo para obtenerlas (felicidad en el cielo o felicidad en la tierra.)

    Un saludo y felicidades por el exito de tu blog
    Sonrisas

  26. el éxito, con mucho, lo has propiciado tu sonrisas… Un saludo. Y le voy a dar vueltas a lo que has dicho. Date cuenta de que no importa que plasmes tus opiniones como absolutas: unas ideas contrariarán a otras, pero mientras las ideas no ataquen a personas, son perfectamente respetables.

    Por otra parte, quiero recomendarte la encíclica spes salvi de Benedicto XVI: pese a lo que se ha dicho en la prensa, es un texto terriblemente ilustrativo y en absoluto dogm{atico. Un saludo

  27. Jajajajaja! Acerca de la opinion, por lo que has leido sabes que no soy especialmente respetuoso, pero en el anterior ejemplo, la otra opcion era escribir “La busqueda de la felicidad es la puerta por la que pasan todas las virtudes”, a lo que cualquier cristiano (bueno, no cualquiera), responderia: La busqueda de Dios (o seguir el camino de Cristo, o la paz interior…) es mi motivo por el que tengo virtudes, y seria verdad.

    Tendre que leer lo que me has sugerido; como has podido sospechar… tengo tiempo libre de sobra.

    Hablando del blog, en mi opinion esta al mismo nivel que el de Opusprima, aunque el le dedique mas tiempo; asi que no hay motivo para que tenga tanta, o mas gente. Todo es cuestion de seguir escribiendo… Yo hasta estaba pensando en crearme uno, pero literario.

    Un saludo
    Sonrisas

  28. Lo hice! Aqui va mi blog, aunque por ahora no tiene nada que discutir…
    mundosdetinta.blogspot.com

    Pasate si quieres =)

    Sonrisas

  29. “Y es curioso. Primero por la afirmación de arriba; ¿Creemos que Dios existe o que no existe? Porque creer que Dios no existe -o que probablemente no exista, en plan cobarde- implica una contradicción ontológica de primer orden: afirmar que del caos puede nacer el orden que observamos en el mundo: o peor: negar el orden que observamos.”

    Aqui demuestars que NO TIENES NI IDEA DE FISICA(hablas del caos… no serà que crees en los dioses griegos en Era, Zeus… XDDD), ya que el Big Bang estaba muy ordenado, tenia muchas simetrias fisicas que actualmente esta rotas… y lo que mas me sorprende… que hay orden a nuestro alrededor? si todo tiende al desorden( busca la definicion de antropía) es logico que no haya muy poco orden comparado con el muy muy lejano y ordenado Big Bang

  30. Querido LOPT: entras en una entrada de hace dos meses, me menosprecias, afirmas que no se de física, y pones como página personal la de un videojuego por internet.

    Y además no entiendes nada… No me refiero al caos como dios KAOS -en plan Wargames, seguro que te gustan- sino como fuerza ciega, siguiendo las vías de santo Tomás.

    Te has equivocado de blog: no es este un blog cietífico, sino de pensamiento discursivo: me baso en evidencias alcanzables por la mera observación, no por estudios minuciosos, entre otras cosas, porque no están a mi alcance.

    Gracias por comentar, y un cordial saludo.

  31. he leido las vias de santo tomas y en la quinta que habla de orden y de caos lo hace sin conocimiento suficiente, ya que el univberso que vio santo tomas no era para nada ordenado. Además incluye el concepto de finalidad que esta totalmente fuera de cualquier ambito que no sea la religion. Y la religon actualmente, por ella sola, poco puede explicar

    Y ahora que em fijo en tus preguntas del final de articulo, si es cierto que los ateos o agnosticos( soy de los segundos) son menos felices que los teos ya que los teos tienen la certeza de encontrar algo mejor que este mundo en cambio . En canvio los ateos niegan que haya nada mas despues de la muerte y los agnosticos lo dudan( cosa que les quita el gran consuelo del que los teos disfrutan).

    sin animo de ofenderte.

    lopt

    • No se puede ofender a quien no quiera sentirse ofendido: el mundo tiene orden y equilibrio en ti, en los sistemas naturales, el las relaciones entre seres vivos, en las distancias planetarias, en el equilibrio del sistema solar, y en el nivel atómico. Que tienda al desorden no implica que no esté o haya estado ordenado, lo que nos remite a un “ordenador”. Sto. Tomás no hablaba de física, y que lo hayas leido no significa quelo hayas entendido. Desde luego alguien que piensa que se puede rebatir a uno de los grandes pensadores de la humanidad con un simple “ya que el universo que vio santo tomás no era para nada ordenado” tiene muchasprobabilidades de haberse quedado en lo más superficial: lo justo para haber dado una coherencia mínima a las partes que no se le hayan atragantado. Sin ofender.

  32. Que Sto Tomàs sea uno de los grandes pensadores de la hsitoria( según tu criterio) no sginifica que sus pensamientos sigan aun vigentes. Si yo puedo rebatir lo que dijo Sto. Tomás desde cualquier ambito, no es tan irrefutable como quieres creer. Por ejemplo el gran racionalista Descartes amplico una metodologia matematica para la filosofia y se consiguio la verdad irrefutable “yo pienso, existo”. A partir de ahi, se ayudo de premisas que en su epoca tenian un gran poder pero que ahora podemso descartar( el afirmaba que si el tiene la idea de perfeccion, es que alguien se la ha inculcado, alguien perfecto, Dios. Hoy esa afrimacion no es irrefutable). Eso no quita que Descartes haya sido uno de los grandes filosofos y racionalistas de la epoca.

    Como mucha otra gente Platon, por exemplo, con su teoria del conocimiento intento explicar como puede llegar el hombre a la verdad, pero hoy seria de necios afirmar que creemos en el mundo de las ideas tal y como lo expresaba Platon.

    En resumen que alguien haya sido un gran pensador, no significa que sea vigente para siempre.

  33. al ver que me has censurado, entiendo que no tienes una respuesta inteligente a lo que te he escrito.

    suerte cion tu blog, e intenta abrir tu mente… los antiguos no siempren van a tener vigencia

    • Estoy de exámenes y no puedo responder a todos los mensajes: yo no censuro a nadie: si lees los mensajes de este mismo post verás que a veces no tengo respuesta, y lo digo.

      No es tu caso: lo siento si te habías considerado irrefutable.

      Yo no digo que siga o no siga vigente; digo que tratar de decir que no vale una obra semejante con la afirmación de que “lo he leido” y “comete un error grave en X”, puede servirte a ti para tranquilizarte o hincharte de ego, pero no me parece un método muy “reflexivo”.

      Un saludo, y no te sientas censurado si no apareces en dos días: piensa que esto es un entretenimiento, no mi oficio.

  34. que yo sepa no he tirado a la basura a Sto Tomas solo he dicho que en segun que afirmaciones no puedes seguirlo al pie de la letra pq esta desfasado… que es lo que has hecho tu…

    pd.respecto a lo de la censura es a causa de mi “ceguera”… no vi que mi mensaje estaba en espera, simplemente no lo vi, y pensaba que lo habais borrado XD mis disculpas

  35. Don`t worry, y si mi tono no es muy dulce estos días, ten en cuenta que estoy durmiendo poco (sigo de exámenes).

    Estoy repasando los comentarios, y he visto lo que me sugieres de “entropía”. No lo conozco en profundidad, pero el hecho de que hable de una ley que demuestra la tendencia al desorden, no me parece en absoluto que contradiga las tesis de Santo Tomás, salvo que las entiendas como referidas a un orden estático e inmutable: tal como yo lo veo, el orden se encuentra no en que algo permanezca de modo inmutable, sino más bien en que se hay leyes que regulan lo físico: en que las colmenas están hechas en hexágonos perfectos, en que la cantidad de cera utilizada en ellas está optimizada; en que los árboles tienen capacidad para absorver agua por sus raíces, en que unos meros cuarcks sean capaces de generar un ojo como el humano, y, aun más, una conciencia capaz de darse cuenta de que ve a través de ese ojo todas esas maravillas hechas por casualidad -que suele ser la respuesta-, pero, como dijo Lamarck (creo), “la casualidad es la medida de nuestra ignorancia”.

    Un saludo, y gracias por comentar.

    • Y, por cierto, cuando escribiste por primera vez, al término que yo dí por caos tu lo entendiste por el “Dios Caos”. Yo no me refería a una deidad, sino al hecho de que la materia original -la que origino el big bang-, sin meternos en por qué era esa materia, y de donde salió, pudo haber adfquirido una forma informe -valga la contradicción- y no precisamente la de galaxias, estrellas, sistemas solares, planetas, agua, vegetación, seres vivos, células, átomos, y materias subatómicas…

      ¿En lugar de mundo, papilla en expansión?

  36. si es cierto que hay un orden matematico que como dices supongo que es al que se referiria Sto Tomas, aun asi, despues del Bin Bang podemos prescindir de Dios pq sabemos lo que pasa y pq( a excepcion de los primeros 10^-33 segundos, o algo asi) . El problema claro esta es antes del big bang. Ademas usando tu cita de lamarck creo que el hecho de recurrir a Dios tambien es consecuencia de nuestra ignorancia.

    No quiero destruir el credo de nadie( no soy nadie para hacer tal cosa)… siemplemente me considero un aprendiz de cientifico que quiere saber como defiende a Dios la gente que cree en el ( creo que tu crees, si no crees te he estado molestando en vano xD). Particularmente si tengo que creer en algun Dios, sera en uno que lo inicio todo y despues se limito a observar, sin inmiscuirse en Su obra. Por esa misma razon la 1ª via de sto Tomas (la del primer motor) me parece la mas acertada y la espinosa de contradecir.

    salud0s

    pd.he estado leyendo mis comentarios y te pido disculpas por irrumpir en tu blog con tal falta de modales.

  37. Yo no me refería a una deidad, sino al hecho de que la materia original -la que origino el big bang-, sin meternos en por qué era esa materia, y de donde salió, pudo haber adfquirido una forma informe -valga la contradicción- y no precisamente la de galaxias, estrellas, sistemas solares, planetas, agua, vegetación, seres vivos, células, átomos, y materias subatómicas…

    ¿En lugar de mundo, papilla en expansión?

    Pues yo no se mucho de eso, pero me parece que (a lo mejor, eh) existe cosas llamadas “astronomía, astrofísica, cosmología, etc” que estudian esas cosas misteriosas e increíbles de las que hablas. Pero no me hagas mucho caso, que yo no se mucho, eh. La Wikipedia sabe más: http://es.wikipedia.org/wiki/Astronomía
    Ay…cuánto mal hace la ignorancia…

  38. creer es bastante simple, solo buscas y encontras…era un chiste

    hay que probar para creer, no solamentte crrer atontas y locas.

    que estes muy bien

  39. Querido Lopt:

    Yo también me expresé con malos modos, y también me disculpo. Desde el sosiego se discute mejor. Pero me parece que si tu concepción de Dios que crea y se aparta se encuentra con el problema metafísico de la misma definición de Dios.

    Yo te recomiendo, si quieres saber como se argumenta la postura teista, que leas a Ratzinger (actual Benedicto XVI), porque, pese a lo que se ha dicho de él en la prensa española, es una cabeza como pocas, con un desarrollo analítico y racional que tiene pocos parangones en el mundo.

    De entrada, recominedo dos: la discusión con Jurgen Habermass en la academia católica de Baviera (para mí, los dos grandes genios de la actualidad), donde, desde el respeto, cada uno defiende su postura de manera maravillosa. A mi me ayudó a comprender el pensamiento ateo, a ti te puede ayudfar en el contrario.

    Para Anarel:

    Te veo enfadado conmigo: si es por un comentario en opusprima que te sentó mal, lo lamento. Pero la discusión -por enésima vez- no es si ciencia o Dios: hay un componente de azar en todo el conocimiento humano: la astronomía explicva como se formaron, pero no cómo era posible que se dieran tal cúmulo de casualidades juntas para que en lugar de esa “papilla” saliese lo que hoy vemos… El caos no puede engendrar orden. Es la eterna discusión.
    En cuanto a lo de la ignorancia… Qué duda cabe. Trato de mejorarme a diario. Un saludo, y gracias por comentar.

  40. A Diego (por no hacerle el feo): Qué duda cabe.

  41. Te veo enfadado conmigo: si es por un comentario en opusprima que te sentó mal, lo lamento.

    Victimismos no, gracias, que es muy cutre.

    El caos no puede engendrar orden.

    Claro, es más fácil decir que un ser ordenado creó todo de la nada, ¿no? El caos no puede engendrar orden, pero ¿de qué caos se supone que hablas? ¿Del que había cuando toda la materia y energía se juntó en un mismo punto? Creo que eso de “caos” es algo bastante subjetivo y relativo. Es una etiqueta, pero ¿cómo vamos (o vas tú) a saber si había “caos” o no? Y además, si lo hubiese, ¿qué importa? Cuando uno habla del Big Bang está hablando de un fenómeno que está más allá de apreciaciones de ese tipo. “El caos no puede engendrar orden” es una afirmación subjetiva (sin valor científico) y relativa: según la mitología griega, Caos fue el primero en existir y de él surgió todo. Del Caos pasó al Orden.

    la astronomía explicva como se formaron, pero no cómo era posible que se dieran tal cúmulo de casualidades juntas para que en lugar de esa “papilla” saliese lo que hoy vemos…

    ¿Que no? Pues estudia más, tío.

    • Anarel, victimismo no, malos rollos tampoco. Ya he respondido a la concepción del caos como Dios mítico, y no como materia desordenada. Es evidente que tu ves un boli bic y no se te ocurre pensar que es fruto de la interacción entre partículas de plástico, tinta, colorante y un poquito de cobre, sino que hay una intención detrás.Y, yo, por lo menos, no he visitado todavía una fábrica de bolis bic. No me hace falta.
      Puedes afirmar que es todo pura casualidad (“no, sí mira tío, que es que justo sopló un viento, que le hizo caer al plástico en un conjunto de rodillaje y vaciado, de manera que salieron dos rodillos de plástico, uno grueso y duro, otro más pequeño y flexible, y además había justo allí una pieza de cobre, que se agujereó, menos en una esfera que quedó atascada. Y un río de tinta que pasaba por allí se metió dentro de uno de los dos cilindros vaciados de plástico (el pequeño y blando), por el natural flujo descendente de todo líquido,, y empujó al tubo fino, que entró en el grueso, que a la vez se enganchó con otra forma de plástico que se había acoplado por fricción a la pieza metáliza. Y unas gotas de colorante -formado, como sabes, por E-334, Z-22 y otrs componentes- cayeron sobre un´último pedazo de plástico, que se moldeó en la máquina de rodaje a modo de caperuza”…), que al final acabarás remitiendo a que se hizo en una fábrica por narices, y que además respondía a la intención del hombre que diseñó, antes de ser fabricado, el boli bic.

      La fábrica son las fuerzas de la naturaleza. El diseñador es Dios.
      Que en la antigüedad se pensase que “La fábrica era Dios”, no quita para que, una vez descubierto que la fábrica no era Dios, no debamos pensar en un “diseñador de bolis”, o incluso, un “creador de fábricas”.

      No sé si pillas el símbolo.

      Por cierto: estoy harto de la recomendación de algunos bloggers sobre que estudie más. Porque, o es una afirmación evidente (siempre se puede saber más), o incurre en la posición por ti denunciada y temida (yo estoy en posesión de la verdad, y tú, pobre mortal, deberías hacer como yo, y aceptar mis posturas). Al final pecas de o que criticas. Un saludo, y gracias por comentar.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.
Entries y comentarios feeds.

A %d blogueros les gusta esto: